АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8319/16

Дело в„– А60-46276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-46276/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 в„– 37), Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40);
Прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 в„– 8/2-15-15);
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Ваулина И.С. (доверенность от 28.12.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным определения от 11.09.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам в„– 23, 36 в связи с привлечением к административной ответственности за неисполнение предписания в срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Комстар-Регионы" (далее - общество "Комстар-Регионы"), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество "Мегафон"), Прокуратура Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административную ответственность за нарушение органом местного самоуправления антимонопольного законодательства в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) несут только его должностные лица, но не орган местного самоуправления. Кроме того, Управление считает, что суды неверно применили ч. 7 ст. 51 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам в„– 23 и в„– 36 в действиях Администрации признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи (обществом "Комстар-Регионы" и обществом "Мегафон") деятельности по прокладке ими воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети волоконно-оптических линий связи, а также по их последующей эксплуатации путем отмены 19.03.2013 Постановлением в„– 899 Положения в„– 1140 и Постановления в„– 3876 в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.
Антимонопольный орган 28.02.2014 выдал Администрации предписание по объединенным в одно производство делам в„– 23, 36, которым обязал: в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения изменить Постановление от 19.03.2013 в„– 899, исключив из него признание утратившими силу Положение в„– 1140 и Постановление в„– 3876 (в части, не связанной с выполнением предписания Управления от 30.05.2012 по делу в„– 1 15/24-12); в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по прекращению действия договора от 09.11.2008 в„– 241 и по замене ЕМУП "Горсвет" в Положении в„– 1140 на орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять функции по управлению муниципальным имуществом; в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности; в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по обеспечению выполнения требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации при осуществлении закупок работ (услуг), выполняемых (оказываемых) на опорах освещения.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления по объединенным в одно производство делам в„– 23, 36.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу в„– А60-15957/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным (незаконным) предписание антимонопольного органа от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам в„– 23, 36 в части п. 2.1.2 в части слов "по прекращению действия договора от 09.11.2008 в„– 241". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации к исполнению предписания 28.02.2014, в соответствии с которым просило возложить на Администрацию обязанность определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-20337/2015 требования Управления удовлетворены.
Суд обязал Администрацию исполнить п. 2.1.3 предписания антимонопольного органа по объединенным в одно производство делам в„– 23, 36: определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
Управление 11.09.2015 вынесло определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 28.02.2014, в связи с привлечением Администрации к ответственности за неисполнение предписания в срок.
При этом в мотивировочной части определения Управление сослалось на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-20337/2015 об удовлетворении требований Управления и на постановление от 07.09.2015 по делу в„– 06-05/13, которым Глава Администрации Якоб А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
Управление указало, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона в„– 135-ФЗ Администрации установить новый срок исполнения предписания по объединенным в одно производство делам в„– 23, 36 - в соответствии со сроком, установленным решением от 24.08.2015 по делу в„– А60-20337/2015.
Полагая, что определение от 11.09.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания от 28.02.2014 в связи с привлечением к административной ответственности за неисполнение предписания в срок является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии оснований для признания названного определения недействительным, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона в„– 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом определении от 11.09.2015 Комиссия Управления обосновывает продление сроков исполнения предписания вынесением постановления от 07.09.2015 по делу в„– 06-05/13, в соответствии с которым Глава Администрации Якоб А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
Администрация к административной ответственности за неисполнение предписания не привлекалась. В связи с этим судами верно указано, что факт привлечения к административной ответственности должностного лица юридического лица не свидетельствует о привлечении к ответственности самого юридического лица.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для вынесения на основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона в„– 135-ФЗ определения от 11.09.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания, не имелось.
Судами также установлено, что решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 постановление заместителя руководителя Управления от 07.09.2015 о назначении Якобу А.Э. административного наказания по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Якоба А.Э. состава административного правонарушения.
Таким образом, судами верно определено, что указание в оспариваемом определении на необходимость установления нового срока исполнения предписания по объединенным в одно производство по делам в„– 23, 36 в соответствии со сроком, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-20337/2015, является ошибочным, поскольку на момент вынесения Управлением 11.09.2015 оспариваемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-20337/2015 не вступило в законную силу.
При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 решение по делу в„– А60-20337/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции с указанием срока исполнения возложенной на Администрацию обязанности.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания названного определения незаконным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-46276/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------