АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8296/16

Дело в„– А47-7449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу в„– А47-7449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Оренбургский областной медицинский колледж" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГУ МЧС о признании частично недействительным предписания от 07.05.2015 в„– 123/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 6, 7, 8, 15, 21, 32, 38, 42 предписания ГУ МЧС от 07.05.2015 в„– 123/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ МЧС просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
В кассационной жалобе ГУ МЧС указывает на то, что судами сделан неверный вывод по п. 6, 7, 8 предписания от 07.05.2015 в„– 123/1/1 об отнесении их к мероприятиям капитального характера.
Кроме того, по мнению ГУ МЧС суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности устранения данных нарушений в связи с тем, что здание по ул. Ленинская, 25 относится к объектам культурного наследия. Указывает, что вывод суда сделан на основании предположений о том, что на дверях могут находиться элементы декора, живописи, прикладного искусства и т.д.
Также считает, что судами не дана оценка ответу органа, осуществляющего контроль за охраной объектов культурного наследия, из которого следует, что устранение нарушений, указанных в п. 6, 7, 8 предписания от 07.05.2015 в„– 123/1/1 нарушения не приведут к изменению объекта культурного наследия.
Считает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 9-АД14-4 в связи с тем, что касается иных правоотношений и речь в нем идет об отсутствии состава административного правонарушения за данное нарушение.
В отзыве на кассационную жалобу колледж просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, и следует из материалов дела на основании распоряжения от 06.04.2015 в„– 123 отделением надзорной деятельности по Ленинскому району города Оренбурга проведена плановая выездная проверка в отношении колледжа.
Задачами проверки, согласно распоряжению, являлось соблюдение организацией и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Предметом проведения проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.
Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.05.2015 в„– 123, копия которого вручена директору общества 07.05.2015.
Согласно данному акту проверка фактически проводилась с 10.04.2015 по 07.05.2015, общая продолжительность проверки составила 7 часов: 10.04.2015 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 05.05.2015 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 07.05.2015 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.
По результатам проведения проверки колледжу выдано предписание от 07.05.2015 в„– 123/1/1.
Указанным предписанием колледжу в соответствии с законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предложено в срок до 01.03.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
Посчитав, что предписание от 07.05.2015 в„– 123/1/1 в части пунктов 6, 7, 8, 15, 21, 32, 38, 42, 43 вынесено с нарушением прав и законных интересов заявителя, колледж обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что требования пунктов 6, 7, 8, 15, 21, 32, 38, 42 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов являются правильными.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
Судами установлено, что колледж был уведомлен о проведении плановой проверки на основании ч. 12 ст. 9 Закона в„– 294-ФЗ.
Из материалов дела следует, что колледжу вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом этим лицом помещениями, на основании договоров аренды от 11.08.2014 в„– 220 и от 21.10.2014 в„– 310, непосредственно используемыми для осуществления его основного вида деятельности.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости.
Кроме того, как верно указано судами, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ).
Нарушения обжалуемых пунктов предписания, вмененных заявителю, основываются на требованиях Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7.
При рассмотрении спора суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила, содержащиеся в нем, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 в„– 140, письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике в„– 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.7 СНиП 21-01-97*, пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, суды обоснованно указали, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Апелляционным судом в части п. 6 - 8 оспариваемого предписания, которыми заявителю вменено нарушение п. 6.17* СНиП 21-01-97* и 6.18* СНиП 21-01-97* верно указано, что требования, изложенные в данных пунктах, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам.
Согласно п. 6.17* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
В п. 6.18* СНиП 21-01-97* указано на то, что двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что п. 6 - 8 предписания вынесены без учета наличия у объекта противопожарной защиты статуса объекта культурного наследия, предполагающего особый режим его использования, в том числе проведения работ по ремонту и сохранению таких объектов.
Наличие у здания главного учебного корпуса колледжа по адресу г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 25, 1985 года постройки, по которому выявлены данные нарушения и которое находится у колледжа на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008, статуса объекта культурного наследия регионального значения (согласно охранному обязательству в„– 246/2007 от 26.07.2007 и паспорту объекта), согласно которым предметами охраны являются не только объемно-планировочное построение здания в габаритах капитальных конструкций, но также элементы оформления фасадов и интерьеров, предполагает особый режим эксплуатации такого здания.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что двери объекта культурного наследия не только выполняют противопожарные функции, но и относятся к его интерьеру, на них могут быть расположены элементы декора, живописи, прикладного искусства и т.д., в связи с чем для проведения работ по выполнению п. 6 - 8 предписания, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, колледжу в силу положений ст. ст. 40, 45 Закона в„– 73-ФЗ необходимо получить письменное разрешение и задание на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и проводить их в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном ст. 45 Закона в„– 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Поскольку выполнение предписания в части п. 6 - 8 в отношении объекта культурного наследия ставится в зависимость не от поведения самого колледжа, а от действий уполномоченных органов по выдаче соответствующего разрешения, подготовке документации и обеспечению контроля за выполнением работ по замене и дополнительному оснащению дверей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в данной части не отвечает требованиям исполнимости, что влечет его недействительность по указанному основанию.
Согласно п. 15 и п. 21 предписания колледжу вменяется нарушение п. 6.16, 7.23 СНиП 21-01-97* для здания общежития по пр. Больничный, д. 5: ширина эвакуационных выходов из здания при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1,2 м (факт 0,8 м); лестница выхода из подвального этажа не отделена от помещений первого этажа противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.
Признавая недействительным соответствующие пункты предписания в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.
Здание общежития по пр. Больничный, д. 5 находится у колледжа на праве оперативного управления. Согласно описанию объекта недвижимости от 27.04.2007, год постройки здания общежития - 1962, т.е. здание построено до введения в действие СНиП 21-01-97*. Здание общежития не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, а нарушения СНиП 21-01-97*, которые вменяют колледжу по зданию общежития, связаны с конструктивным изменением здания.
Согласно отчету по независимой оценке пожарного риска здания общежития, величина пожарного риска не превышает нормативного значения пожарного риска, а здание соответствует требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, эвакуационные выходы из здания общежития расположены на 1 этаже в капитальной стене, и возможности для увеличения проемов не имеется. Тамбур-шлюзом предполагается оснастить помещение в„– 28. Данное помещение имеет размеры 1,3 м на 2,2 м, общую площадь 2,9 кв. м. Устройство тамбур-шлюза в помещении столь малой площади приведет к затруднению прохода через данный эвакуационный выход.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 9-АД14-4 указано, что отсутствие тамбур-шлюза в помещении, построенном до введения в действие СНиП 21-01-97*, не образует состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 32 и п. 38 предписания колледжу вменяется нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* для здания отделения повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34, вход 1, 2: ширина эвакуационных выходов из здания при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1,2 м (факт 0,8 м) (вход в„– 1, 2).
При рассмотрении спора в данной части судами установлено, что помещения отделения повышения квалификации по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34 (вход в„– 1, 2) находятся на первом этаже в многоквартирном десятиэтажном жилом доме и являются собственностью муниципального образования "город Оренбург", которые переданы в аренду колледжу по договору аренды от 11.08.2014 в„– 220 для использования под образовательную деятельность.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом в„– 34 по ул. Чкалова г. Оренбурга, данное здание построено в 1987 г., т.е. до введения в действие СНиП 21-01-97*. Здание не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, а подлежащие устранению нарушения СНиП 21-01-97*, которые вменяют колледжу по указанному зданию (расширение эвакуационных выходов), связаны с его конструктивным изменением. Эвакуационные выходы из входа в„– 1 и в„– 2 находятся в капитальной внешней несущей стене здания, являющегося десятиэтажным жилым домом, и поэтому возможности расширения входов не имеется.
Судами установлено, что вход в„– 2 ограничен колоннами, которые убрать невозможно без ущерба для здания. Предлагаемое расширение эвакуационных выходов из здания затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Помимо изложенного судами отмечено, что ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Требования предписания по расширению эвакуационных выходов предполагают не только получение специального разрешения на реконструкцию здания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, но и согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества, а также оценку безопасности проведения работ по расширению выходов в несущей стене жилого дома.
Суды обоснованно отметили, что у колледжа отсутствуют доказательства обращения к собственникам помещений в целях согласования необходимости устранения выявленных нарушений, в связи с чем учреждением не были приняты все меры по устранению выявленных нарушений, при этом данное обстоятельство не влечет обязанность заявителя устранять указанное нарушение, поскольку ширина эвакуационных выходов является конструктивной особенностью здания и административным органом не доказана возможность исполнения пунктов 32, 38 предписания в отношении здания, введенного в эксплуатацию до принятия строительных норм и правил СНиП 21-01-97*.
В соответствии с п. 42 предписания колледжу вменяется нарушение п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*: ширина горизонтальных участков путей эвакуации при двустороннем открывании дверей составляет менее 1 метра (для здания зуботехнического отделения по адресу г. Оренбург, пр. Станочный, д. 6).
Суды установили, что помещения по указанному адресу находятся на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном жилом доме и являются собственностью муниципального образования "город Оренбург", которые переданы в аренду колледжу по договору от 21.10.2014 в„– 310 для использования под образовательную деятельность.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения, ширина коридора варьируется от 1,07 м до 1,28 м.
Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Таким образом, при открытии двери учебной комнаты в коридор, как того требует СНиП 21-01-97*, учитывая ширину дверного полотна, соблюдение требования о ширине горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1 м заведомо невозможно, в связи с чем суды сделали верный вывод о неисполнимости предписания в данной части, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу в„– А47-7449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------