АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8283/15

Дело в„– А60-5082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "Уральский завод РТИ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу в„– А60-5082/2015 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Цетан" (далее - общество "ТЗК "Цетан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод РТИ" о взыскании неустойки в размере 2 893 714 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 37 469 руб.
До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 242 353 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 242 353 руб. 44 коп. прекращено; в остальной части иск удовлетворен полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу в„– А60-5082/2015 оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца (общество "ТЗК "Цетан") на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.
Общество "ТЗК "Цетан" 23.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уральский завод РТИ" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Воротилкин А.С.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с общества "Уральский завод РТИ" в пользу общества "ТЗК "Цетан" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уральский завод РТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, обществом "ТЗК "Цетан" не доказана разумность несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем общество "Уральский завод РТИ" полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере необоснованно завышены и чрезмерны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТЗК "Цетан" (заказчик) и Шварц Александром Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015 в„– 1/06 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги, а также представить интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о рассмотрении апелляционной жалобы общества "Уральский завод РТИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу в„– А60-5082/2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных данным договором.
Вместе с тем в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного судебного решения;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;
- составить и представить в суд возражения на апелляционную жалобу;
- выезжать в г. Пермь в целях обеспечения личного участия во всех назначенных по делу судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.
Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
Обществом "ТЗК "Цетан" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер от 17.06.2015 в„– 1/06.15 на сумму 50 000 руб., а также расписка от 17.06.2015 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб., акт от 12.08.2015 приемки-передачи оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем услуги оказаны в полном объеме, их качество соответствует предъявляемым требованиям, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, срокам, количеству и качеству исполненных документов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, сложности и категории данного спора, объема представленных доказательств по делу, принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается материалами дела. Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 17.06.2015 в„– 1/06.15 на сумму 50 000 руб., а также распиской от 17.06.2015 в получении указанных денежных средств по договору.
Рассмотрев и проанализировав возражения общества "Уральский завод РТИ", суды пришли к выводу о том, что явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов (50 000 руб.) в данном случае не усматривается, отметив, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о том, что требуемая сумма с учетом характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает критерию разумности либо превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, обществом "Уральский завод РТИ" не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 50 000 руб. является обоснованным и разумным, и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Уральский завод РТИ" указанную сумму.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, принимая судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах, суд должен был установить не только факт несения расходов и их размер, но и их обоснованность и разумность, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из оспариваемых судебных актов, вопрос о чрезмерности судебных расходов судами исследован, при этом установлено, что соответствующее обстоятельство обществом "Уральский завод РТИ" не обосновано.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу в„– А60-5082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------