АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8266/16

Дело в„– А50-25323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 об исправлении арифметической ошибки по делу в„– А50-25323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "Электротехника" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Муниципальное учреждение) о взыскании 8 673 389 руб. 14 7 коп. основного долга, 3 358 901 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.12.2012 по 03.12.2014.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение размера иска до 5 336 739 руб. 05 коп. в части основного долга, до 4 374 491 руб. 10 коп. в части неустойки за период с 12.12.2012 по 10.07.2015.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера иска до 559 989 руб. 56 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с истца в пользу ответчика 473 937 руб. 28 коп. судебных расходов по экспертизе. Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка, с общества в пользу муниципального учреждения взысканы расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 467 708 руб. 09 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части и определение об исправлении счетной ошибки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате вознаграждения экспертам, определение суда первой инстанции об исправлении счетной ошибки, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 10, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-17011/2016 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, с 28.03.2016 осуществляет свою деятельность через конкурсного управляющего, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правами; недобросовестное поведение следует из действий ответчика, поскольку он уклонялся от оплаты выполненных истцом работ; указывает на отсутствие в мотивировочной части решения обоснования распределения судебных расходов; по его мнению, определением суда первой инстанции об исправлении счетной ошибки внесены изменения в содержание ранее принятого решения.
В отзыве Муниципальное учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электротехника" (подрядчик) и Муниципальным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2010 в„– 18-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница". Перечень и объем работ согласован сторонами в сводном сметном расчете, в локальных сметных расчетах.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 16 940 618 руб. 05 коп.
Срок начала выполнения работ по контракту - 29.12.2010, окончания выполнения работ - 01.05.2011 (п. 6.1 контракта).
Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2: от 24.02.2012 в„– 1, от 28.02.2012 в„– 1, от 28.02.2012 в„– 2, от 28.02.2012 в„– 4, от 28.02.2012 в„– 8, от 28.02.2012 в„– 9, а также справки по форме КС-3: от 24.02.2012 в„– 16, от 28.02.2012 в„– 13, от 28.02.2012 в„– 14, от 28.02.2012 в„– 15.
Подрядчик 20.11.2014 в адрес заказчика направил письмо в„– 145-12 с актами, справками с требованием об оплате; заказчик письмом от 28.11.2012 в„– 1959 вернул акты (КС-2) и справки (КС-3) истцу, указав на нарушение п. 8.1, п. 8.3 контракта, непредставление исполнительной документации, неизвещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ.
Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 673 389 руб. 14 коп., в том числе неустойки за период с 12.12.2012 по 03.12.2014 в сумме 3 358 901 руб. 04 коп.
Определением от 10.07.2015 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принято уточнение размера иска до 5 336 739 руб. 05 коп. основного долга, 4 374 491 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.12.2012 по 10.07.2015.
Определением от 15.02.2015 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 559 989 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в сумме 559 989 руб. 56 коп. Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом исправления арифметической ошибки суд взыскал с истца в пользу ответчика 467 708 руб. 09 коп. судебных расходов по экспертизе.
Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд также пришел к выводам о наличии оснований для возложения на истца обязанности возмещения стоимости вознаграждения эксперту в сумме 467 708 руб. 09 коп.
В кассационном порядке судебные акты обжалованы в части распределения судебных расходов. Суд округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с наличие разногласий относительно объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 25.02.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" экспертам Чарушину Алексею Леонидовичу, Колесниченко Екатерине Алексеевне. Оплата указанной экспертизы в размере 60 000 руб. произведена истцом по чек-ордеру от 25.02.2015 в„– 31.
Установив, что выводы, изложенные в экспертном заключении общества "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ", надлежащим образом не мотивированы, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения, судом по ходатайству ответчика определением от 17.08.2015 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" эксперту Демчуку Дмитрию Павловичу, в результате которой стоимость фактически выполненных обществом "Электротехника" работ определена в размере 559 989 руб. 56 коп. Оплата повторной экспертизы в размере 500 000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 в„– 63142.
В соответствии с выводами экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 559 989 руб. 56 коп.
Заявленное истцом требование признано судами обоснованным в части 559 989 руб. 56 коп. Таким образом, судами по существу признаны обоснованными возражения ответчика о завышенном размере объемов выполненных работ и наличии в них дефектов, необоснованности размера заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не должен освобождаться от возмещения ответчику расходов на оплату экспертизы в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем обоснованно возложили на истца обязанность по возмещению стоимости вознаграждения эксперту в сумме 467 708 руб. 09 коп.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду того, что при подаче иска и определение размера заявленных требований он действовал добросовестно, судом округа отклоняется, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, доводов и возражений, приводимых сторонами при рассмотрении спора, выводов судебной экспертизы, фактически подтвердивших возражения ответчика, решение по данному делу не может расцениваться как принятое в полном объеме против ответчика, в связи с чем наличие (отсутствие) в действиях истца злоупотребления правом не влияет на порядок распределения спорных расходов.
Указание заявителя на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом округа также отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не нашло подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что арифметические исправления не затрагивают существа принятого решения и не повлекли принятия судом неправильного судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подателю жалобы была предоставлена отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Электротехника" в доход федерального бюджета.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 об исправлении арифметической ошибки по делу в„– А50-25323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 об исправлении арифметической ошибки по делу в„– А50-25323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------