АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8258/16

Дело в„– А07-23806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания" (далее - общество "Рыболовная компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу в„– А07-23806/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Рыболовная компания" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности уполномочить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении данного дела.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведены замены председательствующего судьи Семеновой З.Г. ввиду отсутствия по болезни на председательствующего судью Торопову М.В.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Рыболовная компания" о взыскании задолженности в сумме 2 898 771 руб. 38 коп., неустойки в сумме 574 297 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2016) (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Рыболовная компания" в пользу Управления взыскано 2 368 027 руб. 21 коп. основного долга, 437 084 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рыболовная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, согласно которому земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 21.01.2014, следовательно, начисление арендной платы до указанной даты неправомерно, пункт 3.1 договора аренды внесен в договор на кабальных условиях, с которыми заявитель был вынужден согласиться. Заявитель выражает несогласие с представленными истцом расчетами сумм, подлежащих взысканию с ответчика. По его мнению, при расчете задолженности с 14.12.2011 подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу в„– А07-7985/2014 равной его рыночной стоимости в размере 11 726 000 руб. по состоянию на 01.01.2011, в связи с чем применение с 14.12.2011 кадастровой стоимости в размере 50 010 197 руб. 58 коп. считает необоснованным. Заявитель также не согласен с расчетом задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, поскольку применение кадастровой стоимости в размере 65 684 573 руб. 64 коп., утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 30.12.2014 по состоянию на 01.06.2014, считает нарушением п. 2, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 в„– 319 "О порядке определения нормативной цены земли".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 21.01.2014 между Управлением (арендодатель) и обществом "Рыболовная компания" (арендатор) заключен договор аренды в„– 15-14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030855:583, площадью 8946 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги Уфа - Шакша, для проектирования и строительства магазина (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.01.2014.
Срок аренды установлен с 14.12.2011 по 14.12.2014, с распространением условий договора на правоотношения сторон с 14.12.2011 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 905 184 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.
Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п. 4.4 договора).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7 договора).
В пункте 7.1 договора аренды сторонами предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором
В силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали размер годовой арендной платы, в пункте 4.7 договора установлен порядок и сроки внесения арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Установив, что в п. 3.1 договора стороны договорились о применении условий заключенного ими договора аренды к их фактическим отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к отношениям с 14.12.2011, суды пришли к выводу о согласии арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, с 14.12.2011, что согласуется с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
С учетом изложенного суды отклонили довод ответчика об иной дате подписания акта приема-передачи указав, что при изложенных обстоятельствах дата оформления акта приема-передачи земельного участка самостоятельного правового значения не имеет.
Довод ответчика о кабальности условия п. 3.1 договора аренды о распространении условий договора к отношениям, возникшим между сторонами с 14.12.2011, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки по указанным в ней основаниям являются оспоримыми и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском. В рассматриваемом случае условие п. 3.1 договора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом даты поступления искового заявления (14.10.2015), периода взыскания (с 14.12.2011 по 31.07.2015) и положений ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим до 14.10.2012, истек, таким образом, суд определил начало периода взыскания с указанной даты.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Судами установлено, что арендная плата за период до 31.12.2014 исчислена истцом с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 50 010 197 руб. 58 коп., указанном в кадастровом паспорте, приложенном к договору, за период с 01.01.2015 - с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 65 684 573 руб. 64 коп. на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 30.12.2014 в„– 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Довод общества "Рыболовная компания" о том, что при расчете задолженности подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу в„– А07-7985/2014 равной рыночной в размере 11 726 000 руб. по состоянию на 01.01.2011, признан судами ошибочным.
При этом суды исходили из положений п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости данную кадастровую стоимость. С этого момента кадастровая стоимость применяется в измененном виде. То есть, новый размер кадастровой стоимости может применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ранее вступления в законную силу решения суда.
Суды приняли во внимание, что указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2014; с указанной даты сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 06.08.2015 в„– 05746 и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Поскольку положений, допускающих применение установленной решением суда новой кадастровой стоимости на правоотношения, имевшие место до момента вступления судебного акта в законную силу, федеральным законодательством, действовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу в„– А07-7985/2014, не предусматривалось, суды верно указали на отсутствие основания применения нового размера кадастровой стоимости спорного участка для расчета размера платы по договору аренды за прошлый период.
Нормы ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, не подлежали применению при разрешении спора по данному делу.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу в„– А07-7985/2014 об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной арбитражным судом было принято 14.07.2014 (то есть до введения в действие 22.07.2014 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ), суды правомерно не применили положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ при рассмотрении настоящего спора, определив момент начала применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда в размере рыночной стоимости, с 14.08.2014 - даты вступления в силу указанного судебного акта.
При расчете задолженности по арендной плате судами также обоснованно учтено установление в отношении спорного земельного участка с 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере 65 684 573 руб. 64 коп., утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.12.2014 в„– 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сообщение органа кадастрового учета).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что установленная кадастровая стоимость имеет отношение к конкретному земельному участку с кадастровым номером 02:55:030855:583.
Отклоняя ссылки ответчика на п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 в„– 319 "О порядке определения нормативной цены земли", суды указали на отсутствие оснований для выводов о том, что нормативная цена земельного участка превышает 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.
Кроме того, суды верно исходили из того, что сведения об оспаривании указанной кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суды, скорректировав расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, правомерно определили задолженность по арендной плате за период с 14.10.2012 по 13.08.2014. (до установления кадастровой стоимости в размере рыночной решением суда) в сумме 1 594 061 руб. 59 коп., с 14.08.2014 по 31.12.2014 в размере 80 446 руб. 01 коп., за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 - 693 519 руб. 61 коп. и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, удовлетворили требование о взыскании долга по договору в сумме 2 368 027 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению арендной платы, суды, проверив и скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности, представленный в материалы дела расчет неустойки, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени в сумме 437 084 руб. 04 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу в„– А07-23806/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------