АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8173/16

Дело в„– А60-43023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - общество "Акваресурс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 делу в„– А60-43023/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Акваресурс" - Светличный А.В. (доверенность от 30.07.2015), Алексеев А.Н. (директор, решение единственного учредителя общества "Акваресурс" от 15.01.2014 в„– 1);
открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Арнаутова О.Н. (доверенность от 26.05.2016), Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).

Общество "Акваресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энергосбыт Плюс" о расторжении агентского договора от 25.02.2015 в„– 08/664-КРЦ (далее - агентский договор от 25.02.2015), обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи отчеты агента о ходе исполнения договора за период его действия, содержащие информацию о состоянии расчетов с потребителями принципала, поступивших денежных средствах, выбытии потребителей с детализацией по потребителям, с указанием потребителей, не оплачивающих, либо несвоевременно оплачивающих предоставленные принципалом услуги и суммы задолженности, сформированные с февраля 2012 года по июль 2013 года, а также с февраля 2015 года до дня вступления в силу судебного решения по данному делу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.12.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Энергосбыт Плюс" к обществу "Акваресурс" о взыскании 42 834 руб. неустойки в связи с досрочным расторжением агентского договора от 25.02.2015.
Определением суда от 18.12.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (далее - общество "Компания Таурас").
Решением суда от 08.02.2016 (судья Курганникова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: агентский договор от 25.02.2015, заключенный между обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом "Акваресурс", судом расторгнут; суд обязал общество "Энергосбыт Плюс" передать обществу "Акваресурс" отчеты агента о ходе исполнения договора за период его действия, содержащие информацию о состоянии расчетов с потребителями принципала, поступивших денежных средствах, выбытии потребителей с детализацией по потребителям, с указанием потребителей не оплачивающих или несвоевременно оплачивающих представленные принципалом услуги и суммы задолженности, сформированные с февраля 2015 года до момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество "Акваресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о передаче обществу "Акваресурс" обществом "Энергосбыт Плюс" по акту приема-передачи отчетов агента, сформированных с февраля 2012 года по июль 2013 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равноправие и состязательность сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учтя мнения лиц, участвующих в деле.
По мнению общества "Акваресурс", не приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у общества "Энергосбыт Плюс" отсутствует перед обществом "Акваресурс" обязанность по предоставлению истребуемой информации (отчетов агента) за период с февраля 2012 года по июль 2013 года. При этом заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении данного дела каких-либо возражений в порядке ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно указанных требований ответчик не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Акваресурс" (принципал) и обществом "Энергосбыт Плюс" (агент) заключен агентский договор от 25.02.2015, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре, на территории Первоуральского Городского округа (частный сектор).
В соответствии с п. 2.1.1 - 2.1.5, 2.3 данного договора агент осуществляет следующие виды услуг:
- от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям;
- от своего имени осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных принципалом коммунальных услуг;
- осуществляет доставку до почтового ящика потребителя - физического лица документа на оплату полученной коммунальной услуги;
- от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала;
- от имени принципала ведет прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты коммунальных услуг, задолженности, переплаты;
- от своего имени ведет работу по взысканию с потребителей принципала сумм задолженности за коммунальные услуги.
Пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора от 25.02.2015 предусмотрено, что агент принял на себя обязательства осуществлять учет информации о начисленных суммах, поступивших денежных средствах, выбытии потребителей и иных обстоятельствах с детализацией по потребителям, а также обязательства предоставлять по запросу принципала оперативную информацию о состоянии расчетов с потребителями.
Согласно п. 9.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 марта 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года.
Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении действия договора.
Общество "Акваресурс" направило в адрес общества "Энергосбыт Плюс" письмо от 20.07.2015 в„– 172 о расторжении агентского договора от 25.02.2015, в связи с существенным нарушением последним условий указанного договора, которое получено обществом "Энергосбыт Плюс" 20.07.2015.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Акваресурс" в арбитражный суд с первоначальными требованиями о расторжении агентского договора от 25.02.2015, обязании общества "Энергосбыт Плюс" предоставить информацию о ходе исполнения спорного договора и состоянии расчетов с потребителями.
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за досрочное расторжение агентского договора от 25.02.2015.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества "Акваресурс", направленных на прекращение договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в части удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении агентского договора от 25.02.2015, обязании общества "Энергосбыт Плюс" передать обществу "Акваресурс" истребуемые документы за период с февраля 2015 года до дня вступления в силу судебного решения по данному делу и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, согласился, признал их законными и обоснованными. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных требований общества "Акваресурс" об обязании общества "Энергосбыт Плюс" передать обществу "Акваресурс" по акту приема-передачи отчеты агента о ходе исполнения договора за период его действия, содержащие информацию о состоянии расчетов с потребителями принципала, поступивших денежных средствах, выбытии потребителей с детализацией по потребителям, с указанием потребителей, не оплачивающих, либо несвоевременно оплачивающих предоставленные принципалом услуги и суммы задолженности, сформированные за период с февраля 2012 года по июль 2013 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества "Энергосбыт Плюс" перед обществом "Акваресурс" обязанности по предоставлению истребуемой информации.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении требований общества "Акваресурс" о предоставлении отчетов агента за период с февраля 2012 года по июль 2013 года.
Оспариваемые обществом "Акваресурс" выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды исследовали заключенный между сторонами договор и квалифицировали его как агентский договор, в силу чего отношения сторон регулируются нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "Энергосбыт Плюс" не исполняло требования п. 3.1.2, 3.1.9, 6.1 агентского договора от 25.02.2015.
Доказательств обратного и наличия форс-мажорных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по агентскому договору от 25.02.2015, общество "Энергосбыт Плюс", вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом "Энергосбыт Плюс" в ходе исполнения агентского договора от 25.02.2015 неоднократно допускались нарушения сроков предоставления отчетов, которые могли повлечь ошибки в определении принципалом (обществом "Акваресурс") текущей задолженности потребителей.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование общества "Акваресурс" о расторжении агентского договора от 25.02.2015 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая вынесенное по данному делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании документации за период с февраля 2012 года по июль 2013 года, общество "Акваресурс" сослалось на условия заключенного между обществом "Компания Таурас" (первоначальный кредитор) и обществом "Акваресурс" (новый кредитор) договора от 01.03.2015 в„– 123 уступки права требования долга.
Согласно п. 1 названного договора первоначальный кредитор передает право требования долга с населения по лицевым счетам согласно реестра абонентов (приложение в„– 1) в сумме 1 091 875 руб. 13 коп.
Пунктом 4 договора установлено, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования долга и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения спорного агентского договора с обществом "Акваресурс", оказание услуг по начислению потребителям задолженности и осуществлению с ними расчетов, производилось открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" на основании агентского договора от 15.02.2012 в„– 08/401-КРЦ, заключенного между ним и обществом "Компания Таурас". Данный договор впоследствии расторгнут по обоюдному согласию на основании дополнительного соглашения от 20.05.2015.
При таких обстоятельствах, поскольку с учетом действия заключенного между обществом "Акваресурс" и обществом "Энергосбыт Плюс" агентского договора от 25.02.2015, в период с февраля 2012 года до июля 2013 года у общества "Энергосбыт Плюс" отсутствовала перед обществом "Акваресурс" обязанность по предоставлению истребуемой информации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.
Вопреки доводам общества "Акваресурс", изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Акваресурс" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Акваресурс" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 делу в„– А60-43023/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------