АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8162/16

Дело в„– А07-25921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-25921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зарабелова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате товаров и услуг по договорам от 07.02.2012 в„– 169, от 11.09.2013 в„– 171, по акту от 07.02.2012 в„– 351 в общей сумме 32 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 26.02.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие сомнений в подлинности представленных истцом договоров от 11.09.2013 в„– 169, 170, 171 ввиду отсутствия экземпляров данных договоров у учреждения, а также наличия аналогичных договоров, заключенных 07.02.2012. Кроме того, заявитель указывает на наличие заключенных между ним и предпринимателем договоров от 07.02.2012 в„– 166, 175, от 05.04.2012 в„– 175, оплата по которым была произведена после заключения договора от 07.02.2012 в„– 169. Данное обстоятельство, по мнению учреждения, свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для предъявления требований об оплате товаров по названному договору от 07.02.2012 в„– 169 и акту от 07.02.2012 в„– 351. Таким образом, заявитель считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Учреждение указывает на то, что им в суд первой инстанции представлялись названные договоры, о чем в нарушение положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует отметка в протоколе судебного заседания от 18.02.2016. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в нарушение положений ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного в письменном виде договора, на основании которого был составлен акт от 07.02.2012 в„– 351.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2012 предприниматель (поставщик) осуществил в адрес учреждения (покупателя) разовую поставку товара - запасные части на автомобиль Нива Шевроле в количестве 18 штук на общую сумму 23 058 руб.
Факт поставки истцом товара ответчику на указанную сумму и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 07.02.2012 в„– АА00005482, договором от 07.02.2012 в„– 169.
Кроме того, истец 07.02.2012 произвел ремонтные работы автомобиля Нива Шевроле, находящегося на балансе ответчика, на общую сумму 4000 руб.
Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается актом от 07.02.2012 в„– 351, счетом-фактурой от 07.02.2013 в„– АА00000053.
Между истцом и ответчиком 11.09.2013 заключен договор купли-продажи в„– 171, на основании которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) разовую поставку товара - запасные части на автомобиль Нива Шевроле на общую сумму 5787 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 11.09.2013 в„– АА00012705.
В соответствии с п. 4.4 указанных договоров, оплата за предоставленные товары и оказанные услуги по ремонту автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по мере финансирования учреждения из средств местного бюджета.
Истец 08.07.2015, а также 19.10.2015 направил ответчику уведомления с требованием оплаты в добровольном порядке поставленных товаров и оказанных услуг по ремонту, о чем свидетельствуют входящие штампы учреждения.
Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчик полученные товары и оказанные услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 32 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 руб. 91 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты поставки истцом ответчику товаров и оказания услуг.
Суды указали, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами от 07.02.2012 в„– 169, от 11.09.2013 в„– 171, товарной накладной от 07.02.2012 в„– АА00005482, товарной накладной от 11.09.2013 в„– АА00012705; факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 07.02.2012 в„– 351.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на наличие оснований для оплаты ответчиком переданных истцом товаров и оказанных услуг в силу положений п. 1 ст. 486, ст. 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка учреждения на наличие сомнений в подлинности договоров от 11.09.2013 в„– 169, 171 обоснованно не принята судами, так как исковые требования удовлетворены не на основании договора от 11.09.2013 в„– 169. Относительно договора от 11.09.2013 в„– 171 ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
На основании изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя 32 845 руб. задолженности.
Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 847 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, суды верно исходили из следующего.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства
С учетом того, что заключенными сторонами договорами срок исполнения обязательств не определен, суды указали на то, что срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям начал течь со дня предъявления ответчиком требования об исполнении обязательства (08.07.2015 по договору от 07.02.2012 в„– 169 и акту от 07.02.2012 в„– 351 и 19.10.2015 по договору от 11.09.2013 в„– 171).
Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 06.11.2015, суды сделали верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указал на наличие заключенных между ним и предпринимателем договоров от 07.02.2012 в„– 166, 175, от 05.04.2012 в„– 175, оплата по которым была произведена после заключения договора от 07.02.2012 в„– 169. Данные документы не имеют правового значения при определении значимых для настоящего дела обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов о том, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-25921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------