АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8152/16

Дело в„– А47-10979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу в„– А47-10979/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
антимонопольного органа - Зайцев М.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 37);
государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения" (далее - ГКУ "Центр социальной поддержки населения") - Курганова О.М. (доверенность от 21.12.2015 в„– 233),
акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - общество) - Гасанов А.Р. (доверенность от 03.03.2016 в„– 20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 11.08.2015 в„– 12660 о прекращении дела в„– 07-16-116/2015.
Решением суда от 16.02.2016 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального права, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган считает, что установленные в техническом задании документации об аукционе альтернативные условия оказания услуг телефонной связи не приводят к ограничению конкуренции в ходе проведения торгов, а наоборот предоставляют возможность выбора, что способствует увеличению числа участников закупки.
По мнению антимонопольного органа, оказание услуг местной телефонной связи должно осуществляться с использованием абонентского номера, однозначно определяющего (идентифицирующего) оконечный элемент в сети связи в коде ABC. Использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации не допускается и служит основанием для изъятия выделенного ранее ресурса нумерации. Таким образом, оператор связи не вправе использовать код и номерную емкость другого оператора.
По общему правилу Федеральное агентство связи не вправе отказать в даче согласия на передачу полностью или частично использованного ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи, имеющему лицензию, которая допускает использование такой нумерации в соответствии с российской системой и планом нумерации.
Общество, как организация, специализирующаяся на оказании услуг связи, вправе было обратиться к владельцу ресурса и в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Центр социальной поддержки населения" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению ГКУ "Центр социальной поддержки населения" антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчик в техническом задании установил определенные характеристики оказываемой услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и не ограничил количество участников размещения заказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ "Центр социальной поддержки населения" проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг телефонной связи (извещение в„– 0153200000215002788).
В п. 3.1 технического задания документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги телефонной связи установлено требование о сохранении телефонной нумерации, присвоенной заказчику в рамках предыдущего договора на оказание услуг связи.
Согласно протоколу подведения итогов указанный аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), заказчиком принято решение о заключении контракта с открытым акционерным обществом "ВымпелКом" (далее - общество "ВымпелКом") как с участником, подавшим единственную заявку.
По результатам аукциона 20.04.2015 с обществом "ВымпелКом" заключен контракт в„– 0153200000215002788-0535312-01 на оказание услуг телефонной связи.
В антимонопольный орган поступила жалоба общества от 09.04.2015 в„– 2699к на действия ГКУ "Центр социальной поддержки населения", выраженные в нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции в ходе проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг телефонной связи (извещение в„– 0153200000215002788).
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган приказом от 06.07.2015 в„– 123 возбудил дело в„– 07-16-116/2015 в отношении ГКУ "Центр социальной поддержки населения" по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции в ходе проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг телефонной связи (извещение в„– 0153200000215002788).
Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 11.08.2015 в„– 12660 о прекращении рассмотрении дела в„– 07-16-116/2015, в котором пришла к следующим выводам.
Заказчик формирует требования к закупаемой услуге исходя из собственных потребностей. Из п. 3.1 технического задания аукционной документации следует, что заказчик предоставляет участникам выбор условий оказания услуг телефонной связи, а именно обеспечение возможности использования имеющихся абонентских номеров заказчика из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации в коде ABC = 353; или из ресурса нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF; либо путем сохранения имеющихся абонентских номеров заказчика; либо, в случае если исполнитель предлагает заказчику для обслуживания новые абонентские номера, то исполнитель принимает на себя обязательства по организации автоматической переадресации входящих вызовов с ранее используемых заказчиком номеров из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации в коде ABC = 353 или из ресурса нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF на вновь предложенные абонентские, номера в течение всего срока действия государственного контракта.
Комиссия антимонопольного органа сделала вывод, что установление в техническом задании аукционной документации альтернативных условий оказания услуг телефонной связи не приводит к ограничению конкуренции в ходе проведения торгов, а наоборот предоставляет возможность выбора, что приводит к увеличению числа участников закупки, в связи с чем, в действиях ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в ходе проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг телефонной связи (извещение в„– 0153200000215002788) отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 технического задания установлено требование об обеспечении возможности использования имеющихся абонентских номеров заказчика из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации в коде ABC = 353 или из ресурса нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF либо путем сохранения имеющихся абонентских номеров заказчика, либо, в случае если исполнитель предлагает заказчику для обслуживания новые абонентские номера, то исполнитель принимает на себя обязательства по организации автоматической переадресации входящих вызовов с ранее используемых заказчиком номеров из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации в коде ABC = 353 или из ресурса нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF на вновь предложенные абонентские номера в течение всего срока действия государственного контракта.
Все расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего требования, включая: поддержание и оплату обслуживания SIM-карт, ранее используемых номеров, оплату услуг переадресации входящих вызовов с ранее используемых номеров из ресурса нумерации географически неопределяемой зоны в коде DEF, оплату услуг переадресации входящих вызовов с ранее используемых номеров из ресурса нумерации географически определяемой зоны в коде ABC = 353 на вновь выделенные, несет исполнитель. В случае, если исполнитель для выполнения условий государственного контракта не может обеспечить обслуживание имеющихся абонентских номеров заказчика и предлагает заказчику для обслуживания новые абонентские номера, то исполнитель обязуется за свой счет, в течение всего срока оказания услуг по настоящему государственному контракту, организовать переадресацию входящих вызовов с ранее используемых заказчиком номеров на вновь предложенные абонентские номера.
Регулирование ресурса нумерации в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" является исключительным правом государства.
Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.
Правила распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 в„– 350 (далее - Правила в„– 350), определяют порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой нумерации и планом нумерации сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил распределения ресурсов нумерации, использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается.
Согласно п. 19 Правил оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.
Следовательно, каждый оператор связи имеет номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации и вправе оказывать услуги связи только с использованием выделенной ему номерной емкости.
В силу п. 17 Правил оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Федерального агентства связи. Операторы связи для получения согласия на передачу ресурса нумерации подают в Федеральное агентство связи заявления, соответствующие требованиям, установленным Правилами.
На основании п. 21 Правил Федеральное агентство связи принимает решение об изъятии выделенного ресурса нумерации в случае обращения оператора связи, которому выделен ресурс нумерации. При этом принуждение оператора связи, которому выделен ресурс нумерации, обратиться с заявлением о передаче ресурса нумерации в Федеральное агентство связи действующими нормативными правовыми актами в области связи не предусмотрено.
Какое-либо принуждение к передаче ресурса нумерации, выделенного одному оператору фиксированной телефонной связи, без согласия Федерального агентства связи другому оператору фиксированной телефонной связи исключается, поскольку ресурс нумерации является собственностью государства.
Суды пришли к верному выводу о том, что возможность передачи номерной емкости другому оператору связи не свидетельствует об исполнимости требований заказчика иными операторами.
Судами также принято во внимание, что решение о выделении ресурса нумерации принимается не позднее 40 дней со дня регистрации Федеральным агентством связи заявления, указанного в пункте 9 Правил, и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил. Учитывая сроки подачи заявок, окончания рассмотрения заявок, дату проведения электронного аукциона и срок принятия решения о выделении ресурса нумерации, что свидетельствует о невозможности передачи ресурса нумерации от одного оператора связи другому до срока начала оказания услуг.
Таким образом, вывод судов о том, что установленное в техническом задании требование о сохранении телефонной нумерации, присвоенной в рамках предыдущего договора на оказание услуг связи, ограничивает количество участников закупки до одного, которому этот ресурс нумерации принадлежит, и не является безусловно исполнимым для любого другого участника закупки, поскольку зависит от волеизъявления иного оператора связи и уполномоченного государственного органа, является верным.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу в„– А47-10979/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------