АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8001/16

Дело в„– А71-8477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-8477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 29 651 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.07.2014 по 31.12.2015 в размере 3705 руб. 24 коп.; а также с индивидуального предпринимателя Нурулиной Людмилы Юрьевны (далее - предприниматель Нуруллина Л.Ю.) - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение и отопление за период с 29.09.2014 по 31.05.2015 в размере 18 526 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.07.2014 по 31.12.2015 в размере 1544 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления и предпринимателя Нуруллиной Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Яринский С.А., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части требований о возмещении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с каждого из ответчиков судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в данном случае с каждого из ответчиков взыскана самостоятельная задолженность за разный период времени, оснований для вывода о совместном причинении вреда у судов не имелось, в связи с чем судебные издержки и расходы по уплате госпошлины не подлежат солидарному взысканию, а должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в„– 124 по ул. Советская г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации данного жилого дома; на основании решения между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 172 с последующим заключением дополнительных соглашений к договору.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2013 принято решение об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом, вследствие чего между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 в„– 88.
Согласно п. 5.2, 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 в„– 88 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.06.2015 в„– 90-8012411 муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - этаж цокольный, общей площадью 78,1 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000327:577, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 124.
Вышеназванное нежилое помещение передано предпринимателю Нуруллиной Л.Ю. в аренду по договору от 18.08.2014 в„– 1598.
Между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и предпринимателем Нуруллиной Л.Ю. заключен договор от 25.12.2015 в„– 22 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 29.09.2014 (п. 5.4 договора).
Согласно представленному истцом расчету (т. 2, л. д. 135 - 138) Управлением за период с июня по сентябрь 2014 года не произведена оплата коммунальных услуг, в результате чего задолженность муниципального образования составила 29 651 руб. 43 коп., при этом задолженность предпринимателя Нуруллиной Л.Ю. по оплате коммунальных услуг за период с 29.09.2014 по 31.05.2015 составила 18 526 руб. 02 коп.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг, наличие задолженности послужило основаниям для обращения общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь нормами ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что муниципальное образование "Город Сарапул" как собственник спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также вносить плату за коммунальные услуги. Обязательства предпринимателя Нуруллиной Л.Ю. вытекают из заключенного с истцом договора от 25.12.2015 в„– 22 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 29651 руб. основного долга и 3705 руб. 24 коп. пени, а с предпринимателя Нуруллиной Л.Ю. - 18526 руб. 02 коп. основного долга и 1544 руб. 22 коп. пени.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения судами требований в части взыскания с ответчиков основного долга и неустойки, поэтому в данной части судебные акты кассационным судом не пересматриваются.
Судами также удовлетворены требования общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (судебных издержек на оплату услуг представителя и госпошлины), на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд к двум ответчикам с самостоятельными требованиями к каждому из них, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.
Таким образом, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды должны были исходить из того, что по данном делу заявлено несколько самостоятельных требований к различным ответчикам, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков истцом не указаны (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности сложившихся между сторонами материальных правоотношений, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для признания ответчиков по настоящему делу солидарными должниками и, как следствие, взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем в данном случае применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, а допущенные нарушения в распределении судебных расходов не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-8477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-8477/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 10218009949292) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639) 33 356 руб. 67 коп., из которых 29 651 руб. долг и 3705 руб. 24 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуруллиной Людмилы Юрьевны (ИНН: 181800067546, ОГРН: 309183817700011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639) 20 070 руб. 24 коп., из которых 18 526 руб. 02 коп. долг и 1544 руб. 22 коп. пени.
Взыскать с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 10218009949292) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639) в возмещение судебных издержек 10 084 руб. 34 коп., а также 1334 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуруллиной Людмилы Юрьевны (ИНН: 181800067546, ОГРН: 309183817700011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639) в возмещение судебных издержек 6067 руб. 68 коп., а также 802 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639) справку на возврат из федерального бюджета 414 руб. 92 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------