АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-7751/16

Дело в„– А60-50953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-50953/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России по доверенности от 30.10.2015 в„– 212/1/343, а также Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") по доверенности от 14.10.2015 - Скорикова Д.О.

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454; далее - общество "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" 561 507 руб. 07 коп. долга по государственному контракту от 01.01.2015 в„– 41-1824 за период с марта по август 2015 г., а также 10 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 02.10.2015.
Определением суда от 14.12.2015 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего Прилепина Н.Е. (далее - общество "Славянка").
Решением суда от 12.02.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, ввиду того, что государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 в„– 41-1824 не заключен, вывод судов о том, что учреждение "ОСК Центрального военного округа" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги, неправомерен. Минобороны России полагает, что оплачивать соответствующие услуги обязано общество "Славянка", поскольку именно оно является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России на основании государственных контрактов от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, от 25.12.2014 в„– 3-ВКХ.
Кроме того, считает, что суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов, поскольку доказательств отсутствия у учреждения "ОСК Центрального военного округа" денежных средств для исполнения обязательств в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Кировские коммунальные системы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Кировские коммунальные системы" в период с марта по август 2015 г. оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении следующих объектов учреждения "ОСК Центрального военного округа":
- Военный городок в„– 13 (Войсковая часть 46179 ФКУ) (Кировская обл., г. Киров, ул. Московская;
- Военный городок в„– 52 (Кировская обл., г. Киров, ул. Щорса 63);
- Военный городок в„– 10 (Кировская обл., г. Киров, ул. Московская 28);
- Военный городок в„– 2 (Военная комендатура Кировского гарнизона) (Кировская обл., г. Киров, ул. МОПРа 103);
- филиал в„– 7 ФГКУ "426 ВГ МО РФ" (Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, 81).
Указанные объекты перечислены в подписанном сторонами без каких-либо разногласий пункте 2.4 государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа" в 2015 г. от 01.01.2015 в„– 41-1824.
По расчетам общества "Кировские коммунальные системы" задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении данных объектов в заявленный период, составила 561 507 руб. 07 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, общество "Кировские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания обществом "Кировские коммунальные системы" учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между истцом и учреждением "ОСК Центрального военного округа"; факт оказания обществом "Кировские коммунальные системы" услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен; доказательства уплаты задолженности в сумме 561 507 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества "Кировские коммунальные системы".
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Кировские коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 02.10.2015, в сумме 10 992 руб. 70 коп.
Доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных обществом "Кировские коммунальные системы" со ссылкой на незаключенность государственного контракта от 01.01.2015 в„– 41-1824 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения обратилось учреждение, направив обществу "Кировские коммунальные системы" проект государственного контракта, в п. 2.4. которого поименованы объекты, в отношении которых оказываются соответствующие услуги (письма от 10.12.2014 в„– 14/845, от 12.05.2015 в„– 15/687).
Государственный контракт подписан со стороны общества "Кировские коммунальные системы" с протоколом разногласий по пунктам 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 раздела "6. Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту", пунктам 16.4, 16.5 раздела "16. Порядок урегулирования споров и разногласий", приложения 3 к контракту "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в местах отбора проб воды, сточных вод" и приложения 4 к контракту "Сведения о нормативах допустимых сбросах и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для заказчика".
Указанный протокол разногласий к государственному контракту со стороны учреждения "ОСК Центрального военного округа" не подписан.
Вместе с тем, факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в частности журналами учета (книги контролеров, в которых, помимо показаний приборов учета содержится информация о средствах измерения (номера водосчетчиков) и их месте нахождения).
Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, не представлено.
В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между истцом и ответчиком.
Возражения Минобороны России относительно того, что общество "Славянка" является обязанным лицом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов для нужд Минобороны России, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов в рамках государственных контрактов от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ и от 25.12.2014 в„– 3-ВКХ материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению Минобороны России, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного ответчика при недостаточности у учреждения "ОСК Центрального военного округа".
Учреждение "ОСК Центрального военного округа" является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем последнего является Минобороны Российской Федерации.
Следовательно, как верно отмечено судами, субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения "ОСК Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Минобороны России, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у учреждения.
Наличие денежных средств у учреждения "ОСК Центрального военного округа", достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано.
Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-50953/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------