АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-7745/16

Дело в„– А07-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-622/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель предприятия - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 26.11.2015 в„– 1397).

Общество с ограниченной ответственностью "ГермесСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия основного долга в сумме 4 849 346 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.05.2012 в„– 138.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо вынести по делу новый судебный акт.
В рассматриваемом деле, как указывает заявитель, суду необходимо было дать оценку полномочиям лиц, подписавших договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, а также товарную накладную; исследовать доверенность на Рамзиева А.М., который получал груз, поскольку предприятие отрицает факт получения груза и выдачи Рамзиеву А.М. доверенности.
Заявитель также обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество не занимается такими видами экономической деятельности, как торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, соответственно осуществлять продажу запчастей общество не могло.
Отзыва на кассационную жалобу общество не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2012 в„– 138 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю автомобильные запасные части (товар), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными данным договором (п. 1.1).
Стороны установили, что количество, ассортимент, цена, сумма партии товара и срок поставки определяются сторонами в соответствующих спецификациях, подписанных уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон (п. 1.2).
Указанные спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.
Спецификация (приложение от 29.05.2012 в„– 1) к договору поставки подписана сторонами сделки.
Согласно п. 5.4 договора поставки расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Согласно товарной накладной от 17.12.2012 в„– 1076 обществом осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (запчастей) предприятию на общую сумму 4 849 346 руб.
Наличие задолженности предприятия перед обществом подтверждено подписанным сторонами сделки актом сверки расчетов.
Поскольку предприятие не оплатило поставленные товарно-материальные ценности, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей суммы долга.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований считать факт передачи товара недоказанным, удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При рассмотрении спора по существу судами установлено следующее.
Факт выполнения обществом обязательства по договору поставки товара предприятию подтвержден товарной накладной от 17.12.2012 в„– 1076.
Оплату за поставленные товарно-материальные ценности предприятие не произвело, сумма задолженности составляет 4 849 346 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 - 4 ст. 65, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно заключили, что предприятие не опровергло документально доводы, изложенные в исковом заявлении, равно как, не представило какие-либо возражения на исковое заявление общества.
При этом судами отмечено, что предприятие надлежащим образом и заблаговременно извещенное о времени и месте, как предварительного, так и судебного разбирательств арбитражного суда первой инстанции, уполномоченных представителей в соответствующие судебные заседания предприятие не направило, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представило.
В силу условий ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного арбитражный суд, расценивая процессуальное бездействие предприятия как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования общество, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-622/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------