АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-7701/16

Дело в„– А50-22958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "УГХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-22958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "УГХ" о взыскании 587 560 руб. 89 коп., в том числе задолженности по договору от 01.09.2012 на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в сумме 548 484 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2013 по 07.09.2015 в сумме 39 076 руб. 71 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "УГХ" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 587 560 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору от 01.09.2012 на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) в сумме 548 484 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39 076 руб. 71 коп., а также 14 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "УГХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель считает, что он не оказывает и не предоставляет жителям многоквартирных домов коммунальные услуги и не является исполнителем коммунальных услуг. При этом, как указывает учреждение "УГХ", истец как ресурсоснабжающая организация путем заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), производит начисление и сбор денежных средств.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01.09.2012 и агентский договор от 01.03.2013 в„– 13 являются недействительными, в связи с чем 17.09.2015 истцу было направлено соглашение о расторжении.
Предприятие "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения "УГХ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и учреждением "УГХ" (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01.09.2012 (далее - договор), предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунального ресурса (питьевой воды из системы коммунального водоснабжения) на границе эксплуатационной ответственности сторон. Отпуск ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунального ресурса осуществляется в целях оказания исполнителем на его объектах коммунальных услуг по холодному водоснабжению потребителям (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора также является предоставление ресурсоснабжающей организацией исполнителю услуг водоотведения и очистки сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон. Предоставление ресурсоснабжающей организацией исполнителю услуг водоотведения и очистки сточных вод осуществляется в целях оказания исполнителем на его объектах коммунальных услуг по водоотведению потребителям.
В силу п. 1.3 договора потребитель вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации объемы отпущенной исполнителю питьевой воды на общедомовые нужды и оказанные исполнителю услуги водоотведения на общедомовые нужды: не менее 50% начисленной за расчетный месяц суммы платежа - в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, и остаток начисленной за расчетный месяц суммы платежа - в срок до 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).
Между учреждением "УГХ" (принципал) и предприятием "Водоканал" (агент) заключен агентский договор от 01.03.2013 в„– 13, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные данным договором действия, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Истец во исполнение условий договора в феврале 2013 года, а также в период с февраля 2014 года по июль 2015 года оказал ответчику услуги по отпуску коммунального ресурса и приему сточных вод. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом объем поставленного ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами установлено, что учреждение "УГХ" создано на основании постановления главы Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 19.12.2011 в„– 159 путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "УГХ".
При этом в соответствии с договором от 01.10.2008, заключенным между ответчиком и администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация), учреждение "УГХ" выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, не выбравшего способ управления многоквартирным домом, и придомовых территорий. Передача исполнителю на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности осуществляется по акту передачи жилого дома на обслуживание.
Вместе с тем между Администрацией и ответчиком также заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов от 01.08.2014, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Аналогичный договор заключен 01.07.2015.
Проанализировав условия договора от 01.10.2008, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика, установил, что учреждение "УГХ" обязалось выполнять функции управляющей организации в отношении тех домов, собственники помещений которых не выбрали в установленном законом порядке способ управления домами.
Между тем истцом в расчете задолженности указан список домов, при этом доказательств выбора способа управления собственниками помещений данных домов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учреждение "УГХ", заключив с предприятием "Водоканал" договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01.09.2012, взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение договора с Администрацией на содержание и ремонт общего имущества без обеспечения коммунальными услугами домов не изменяет ранее возникшие отношения и статус ответчика по отношению к домам как управляющей компании в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии договора во времени и его расторжении.
Стороны, заключив договор от 01.09.2012 и согласовав все его существенные условия, начали исполнять договор.
Так, учреждение "УГХ" присутствовало при снятии показаний общедомовых приборов учета, подписывало акты оказанных услуг и производило частичную оплату предоставленных коммунальных ресурсов (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), таким образом, признавало наличие правоотношений с истцом по договору от 01.09.2012. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору ответчиком не представлено.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по договору от 01.09.2012.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик до предъявления иска о взыскании долга за поставленные коммунальные услуги (ОДН) с учреждения "УГХ" о недействительности договора от 01.09.2012 не заявлял.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между истцом и учреждением "УГХ"; факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, контррасчет учреждением "УГХ" не представлен; доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворили исковые требования предприятия "Водоканал".
Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-22958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------