АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-7631/16

Дело в„– А50-24733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу в„– А50-24733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний в„– 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю") о взыскании 1 086 231 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с июля по сентябрь 2015 года, 243 249 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 22.01.2016. В случае недостаточности денежных средств у учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 1 086 231 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с июля по сентябрь 2015 года; 243 249 руб. 53 коп. неустойки, 26 295 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" взыскание решено произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФСИН России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации у судов не имелось.
В подтверждение данного довода ФСИН России ссылается на то, что в силу норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо доказать факт отказа основного должника исполнить спорное обязательство, при этом в материалы дела не представлено доказательств обращения общества "Пермэнергосбыт" к учреждению "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" с требованием погасить долг в размере 1 086 231 руб. 77 коп.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела по существу и, в частности, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки судам надлежало применить нормы ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения ФСИН России указывает на то, что сумма заявленной обществом "Пермэнергосбыт" к взысканию неустойки с учетом специфики статуса и видов деятельности учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" является для него значительной, а также на то, что, поскольку данное учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, непосредственно его вины в несвоевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии нет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 24.12.2014 в„– 111 (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность гарантирующему поставщику, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.1.3 контракта).
В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при просрочке исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не уплаченной государственным заказчиком или уплаченной с нарушением сроков платежа, установленных названным контрактом. Пеня взимается начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока платежа, по день исполнения государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.
Контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 контракта).
Во исполнение условий государственного контракта в период с июля по сентябрь 2015 года общество "Пермэнергосбыт" поставило учреждению "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" электрическую энергию общей стоимостью 4 898 686 руб. 61 коп., для оплаты которой выставило ответчику соответствующие счета-фактуры.
Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Ссылаясь на то, что оплата стоимости потребленного ресурса произведена государственным заказчиком частично и задолженность составляет 1 086 231 руб. 77 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены, а факт наличия задолженности по оплате потребленного ресурса не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 1 086 231 руб. 77 коп. удовлетворены на основании положений ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт несвоевременного исполнения учреждением "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" обязательств по контракту, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании начисленной за период с 19.02.2015 по 22.01.2016 неустойки, отметив, что произведенный истцом расчет данной санкции соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя требование истца о том, что взыскание спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" надлежит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подп. 6 п. 7 положения о данном государственном органе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314, он осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут соответствующий риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств, подтверждающих их правовую позицию (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт наличия у учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" долга по оплате стоимости поставленной обществом "Пермэнергосбыт" во исполнение обязательств по контракту электрической энергии в размере 1 086 231 руб. 77 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения учреждением "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" названного денежного обязательства, суды признали обоснованным произведенное истцом начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4 контракта.
Проверив правильность произведенного обществом "Пермэнергосбыт" расчета указанной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным, не усмотрев, применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При этом суды правомерно указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" взыскание долга и неустойки должно быть произведено в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет соответствующей казны.
Довод ФСИН России о том, что данный вывод судов противоречит нормам ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, регламентируется положениями ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, суды при рассмотрении данного дела обоснованно отклонили соответствующие возражения ФСИН России, отметив, что субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.
Ссылка ФСИН России на то, что судам при разрешении требований истца о взыскании неустойки надлежало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществом "Пермэнергосбыт" неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам, установленным нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что финансирование учреждения "ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" осуществляется исключительно за счет федерального бюджета, что, как считает заявитель, свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса и оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу в„– А50-24733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------