АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-7498/16

Дело в„– А71-11702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (далее - общество "ИждрилТехСервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу в„– А71-11702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИждрилТехСервис" - Галиев А.С. (доверенность от 22.05.2014 в„– 151).
От общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - общество "Гео Траст Сервис") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИждрилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Гео Траст Сервис" о взыскании 171 690 руб. задолженности, 8756 руб. 19 коп. неустойки по договору от 10.02.2015 в„– ИТС-15/009.
Общество "Гео Траст Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "ИждрилТехСервис" 171 690 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.02.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ИждрилТехСервис" отказано, встречные исковые требования общества "Гео Траст Сервис" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИждрилТехСервис" просит указанные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что общество "Гео Траст Сервис" в силу положений п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки выполненных по договору от 10.02.2015 работ, так как дефектная ведомость от 24.04.2015 в„– 1, составленная по результатам выполненных работ подписана комиссией без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству работ. Общество "Гео Траст Сервис" также указывает на то, что общество "ИждрилТехСервис" в нарушение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о наличии недостатков выполненных работ лишь спустя два месяца с даты их выполнения, после предъявления требований об оплате. Претензии заказчика относительно несоответствия дефектной ведомости требованиям договора заявитель считает необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гео Траст Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ИждрилТехСервис" (исполнитель) и обществом "Гео Траст Сервис" (заказчик) 10.02.2015 заключен договор на выполнение работ в„– ИТС-15/009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги) по дефектации, ремонту, пусконаладке, техническому и сервисному обслуживанию оборудования заказчика в объемах и сроках, указанных в заявке (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Работы выполняются на территории исполнителя, если иное не указано в заявке (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по дефектации, по результатам которой составляется дефектная ведомость (приложение в„– 3). Услуги по дефектации оплачиваются заказчиком в порядке указанном в приложении в„– 4.
Приемка выполненных работ заказчиком совершается путем подписания акта выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления указанного акта исполнителем, в противном случае заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем недостатков, которые необходимо устранить исполнителю (п. 4.2 договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора в случае ненадлежащего выполнения работ, исполнитель не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
В соответствии с п. 5.1 договора его сумма рассчитывается суммой всех заявок и состоит из стоимости дефектации в размере 343 380 руб., в т.ч. НДС 18%, используемых при выполнении работ запасных частей и расходных материалов.
Платежным поручением от 20.04.2015 в„– 788 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 171 690 руб.
На основании заявки от 20.04.2015 в„– 1 сотрудники общества "ИждрилТехСервис" провели работы по дефектации оборудования ответчика, о чем комиссией в составе представителей общества "ИждрилТехСервис" (инженер-механик Камалетдинов А.Р., инженер КиПиА Одинцов С.Г., механик-водитель Семакин А.И.) и общества "Гео Траст Сервис" (старший механик Коротков А.Р., буровой мастер Бокарев А.Н.) подписана дефектная ведомость от 24.04.2015 в„– 1.
Механик общества "ИждрилТехСервис" 24.04.2015 по электронной почте направил главному механику общества "Гео Траст Сервис" предварительный акт дефектации, а также сообщил, что дефектация будет продолжена.
Письмом от 15.05.2015 в„– 0489 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 27.04.2015 в„– 169 и счет от 27.04.2015 в„– 26 с просьбой оплатить выполненные работы.
Письмом от 15.05.2015 в„– 256 руководитель общества "Гео Траст Сервис" сообщил руководителю общества "ИждрилТехСервис", что представлено лишь предварительное заключение по дефектации, и просил предоставить согласованную дефектную ведомость и рекомендации по ремонту буровой установки.
Письмом, направленным по электронной почте от 18.05.2015, главный механик общества "Гео Траст Сервис" направил механику общества "ИждрилТехСервис" проект дефектной ведомости с указанием на необходимость внесения в нее дополнительных сведений.
Письмом от 09.07.2015 в„– 0693 исполнитель повторно просил заказчика оплатить выполненные работы и подписать акт выполненных работ.
Претензией от 31.07.2015 в„– 0771 общество "ИждрилТехСервис" вновь просило перечислить оплату за выполненные работы в сумме 171 690 руб., указав на то, что неисполнение указанного требования будет являться основанием для обращения в суд и начисления неустойки.
В письме от 14.08.2015 в„– 475 общество "Гео Траст Сервис" указало на то, что претензия общества "ИждрилТехСервис" является не обоснованной, поскольку услуги по дефектации буровой установки оказаны ненадлежащим образом ввиду отсутствия в дефектной ведомости всех необходимых сведений.
В претензии от 30.09.2015 в„– 577 заказчик указал на то, что исполнителем услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, предложил безвозмездно устранить недостатки и предоставить оформленную надлежащим образом дефектную ведомость.
Ссылаясь на неисполнением обществом "Гео Траст Сервис" обязательств по оплате выполненных на основании договора от 10.02.2015 в„– ИТЦ-15/009 работ, общество "ИждрилТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной платы в размере 171 690 руб.
Общество "Гео Траст Сервис", в свою очередь, обратилось к обществу "ИждрилТехСервис" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 690 руб. переданных в качестве предоплаты за выполнение работ по договору от 10.02.2015 в„– ИТЦ-15/009.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок приемки оказываемых услуг определен сторонами в п. 4.2, 4.3 договора, согласно которым приемка выполненных работ заказчиком совершается путем подписания акта выполненных работ, а в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт выполненных работ направлялся истцом ответчику на подписание, однако ответчиком подписан не был. При этом письмами и электронной перепиской заказчик сообщал исполнителю об отказе от приемки результатов работ (письмо от 15.05.2015 в„– 256), а также направлял возражения относительно содержания составленной истцом дефектной ведомости в„– 1 (электронное письмо от 18.05.2015 с вложением проекта дефектной ведомости для уточнения).
Таким образом, суды указали на то, что ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав перечень недостатков выполненных работ, что соответствует условиями п. 4.2, 4.3 договора. При этом двусторонний акт приемки выполненных работ сторонами не составлен.
Судами учтено, что из письма, отправленного механиком общества "ИждрилТехСервис" по электронной почте в адрес главного механика общества "Гео Траст Сервис" следует, что дефектная ведомость от 24.02.2015 является предварительной и дефектация будет продолжена.
Кроме того, суды, изучив представленную в материалы дела дефектную ведомость от 24.04.2015 в„– 1, пришли к выводу о том, что ее форма и содержание не соответствуют требованиям договора, и не позволяют использовать результат работ по назначению (для целей последующего ремонта) ввиду отсутствия точного наименования и количества деталей оборудования, требующих замены, ремонта, технического обслуживания, также отсутствия сведений о стоимости предстоящего ремонта.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения обществом "ИждрилТехСервис" своих обязательств по договору от 10.02.2015 в„– ИТЦ-15/009.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании оплаты за выполнение работ по названному договору.
В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку недостатки оказанных обществом "ИждрилТехСервис" услуг не позволяют использовать их результат (дефектную ведомость) обычным для такого результата образом (для определения способов и стоимости ремонта), и данные недостатки, несмотря на соответствующие просьбы ответчика, не были в разумный срок устранены истцом в предусмотренном п. 4.3 договора порядке, суды признали требование ответчика о возврате суммы предварительной оплаты обоснованным.
Отклоняя ссылку общества "ИждрилТехСервис" на то, что дефектная ведомость от 24.04.2015 в„– 1 является результатом работ, соответствующим условиям договора, и может быть использована в целях осуществления ремонта бурового оборудования, суды указали на то, что данная дефектная ведомость не содержит необходимой для проведения ремонта бурового оборудования информации, в частности, наименование узлов диагностики с указанием фактических и требуемых рабочих параметров, наименование узлов и деталей, требующих замены, ремонта или проведения технического обслуживания.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу в„– А71-11702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------