АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-7448/16

Дело в„– А76-28002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479); (далее - министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу в„– А76-28002/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" (далее - общество "Успех-Трейд", заявитель) - Кондрашов Д.Г. (доверенность от 01.12.2015);
министерства - Седко Д.К. (доверенность от 03.03.2016).

Общество "Успех-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 в„– 43/ЮЖ-2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2016 (судья Зайцев С.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 абз. 2 ст. 22, п. 5 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 в„– 118 "Об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 в„– 118), ч. 2 ст. 7 КоАП РФ).
По мнению заинтересованного лица, заявитель, обладая правом пользования недрами и нарушая условия лицензионного соглашения в части сроков и объемов отработки, нарушил требования закона по рациональному использованию и охране недр.

Как следует из материалов дела, обществу "Успех-Трейд" 27.06.2005 выдана лицензия серии ЧЕЛ в„– 07020 ТЭ до 31.12.2016.
На основании данной лицензии заявитель имел право на пользование недрами с целью добычи строительного песка в Южной части Центрального участка Кременкульского II месторождения, расположенного в 2 км на юго-юго-запад от д. Моховички Сосновского района Челябинской области.
Условия осуществления лицензионной деятельности указаны в лицензионном соглашении, являющемся приложением в„– 1 к выданной лицензии.
В период с 29.09.2015 по 26.10.2015, сотрудниками заинтересованного лица на основании приказа от 23.09.2015 в„– 230-П, вынесенного министерством, проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны и использования недр на карьере общества "Успех-Трейд", расположенном в 2 км на юго-юго-запад от д. Моховички Сосновского района Челябинской области.
В ходе документарной проверки было установлено, что заявитель, при осуществлении добычи песка, нарушил условия лицензионного соглашения к лицензии и требования проекта, а именно:
- добыча песка в 2015 году осуществляется с нарушением требований утвержденного в установленном порядке проекта разработки Южной части Центрального участка Кременкульского II месторождения строительных песков, в части срока действия проекта, чем нарушен п. 7.1 лицензионного соглашения, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации в„– 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах";
- фактически уровень добычи за 2013 - 2014 годы не соответствует согласованному уровню, установленному планами развития горных работ на 2013 и 2014 годы, чем нарушен п. 6.1 лицензионного соглашения, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации в„– 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах".
Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2015 в„– 35/05-2015 от 26.10.2015.
Министерством в отношении общества "Успех-Трейд" 30.10.2015, в присутствии представителя общества Гурсковой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях общества "Успех-Трейд" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 в„– 43/ЮЖ-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество "Успех-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Также судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного срока.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.В силу ч. 1 ст. 1.5, п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из диспозиции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 предусматривает, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 изменение условий лицензии допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Из материалов дела следует, что по одному из эпизодов заявителю вменяется нарушение проекта "Разработка Южной части Центрального участка Кременкульского II месторождения строительных песков", согласованного Управлением Ростехнадзора по Челябинской области письмом в„– 01/11-679 от 23.04.2007, что выразилось в превышении срока добычи песка, установленного проектом, поскольку разд. 4.1 проекта установлено обязательное требование о необходимости извлечения балансовых запасов песка из карьера в восьмилетний срок, который, по мнению министерства, истек 23.04.2015.
Арбитражным судом установлено, что в разд. 4.1 проекта изложены сведения о количестве запасов полезного ископаемого, возможном объеме годовой добычи и сроке деятельности карьера, исходя из объемов добычи песка и производительности предприятия, которые заявлены самим предприятием.
При этом, исходя из буквального содержания текста данного раздела следует, что он не содержит требования, которое бы обязывало недропользователя завершить добычу полезного ископаемого именно в восьмилетний срок, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи песка.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что разд. 4.1 проекта содержит расчет планируемых количества и сроков добычи полезного ископаемого, что само по себе не является требованием, обязательным к исполнению.
Пункт 7.1 лицензионного соглашения также не содержит требования, обязывающего завершить добычу полезного ископаемого именно в восьмилетний срок.
Указанный пункт обязывает недропользователя добывать строительный песок с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку местонахождения, т.е. в соответствии с проектом должны соблюдаться требования по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общий срок выполнения работ не относится к требованиям в указанных областях законодательства.
Поскольку к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за нарушение требований технического проекта, а раздел 4.1 проекта не содержит требований об обязательном соблюдении планируемого срока добычи всех балансовых запасов строительного песка на карьере, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, п. 1.2.2 лицензионного соглашения, определено, что уточненные границы горного отвода устанавливаются Управлением Ростехнадзора по Челябинской области после утверждения технического проекта на отработку месторождения, согласованного в установленном порядке, и включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.
В силу п. 10.3 лицензионного соглашения данное условие является существенным и его невыполнение может привести к приостановке либо к прекращению права пользования недрами.
Согласно п. 5 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождения полезных ископаемых РД 07-192-98", добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ. Самовольное пользование недрами прекращаются без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования недрами.
Решение в„– 234 о внесении изменений и дополнений в лицензию, которое дополняет лицензию горноотводным актом, уточняющим границы горного отвода, принято министерством 21.11.2007.
Следовательно, суды обоснованно указали, что только с указанной даты заявитель имел право приступить к добыче песка и именно с указанной даты необходимо исчислять восьмилетний срок добычи полезного ископаемого, который истек бы 21.11.2015.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания восьмилетний срок добычи полезного ископаемого еще не истек, а потому привлечение к административной ответственности за данное нарушение является незаконным и по данному основанию.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По другому эпизоду заявителю вменяется нарушение п. 6.1 лицензионного соглашения и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1, которое выразилось в несоответствии фактического уровня добычи в 2013 - 2014 годах согласованным планам развития горных работ на 2013 и 2014 годы (заявитель не соблюдает планируемые объемы добычи песка, так как добывает меньшее количество полезного ископаемого, чем указано в планах).
При этом арбитражным судом установлено, что общество "Успех-Трейд" само ежегодно представляет в надзорный орган планы развития горных работ, в которых указывает планируемый к добыче объем полезного ископаемого, а по окончании года представляет отчет о фактическом объеме добычи.
В силу п. 6.1 лицензионного соглашения, уровень добычи и нормативы потерь минерального сырья определяются ежегодными планами горных работ, согласованными и утвержденными в установленном порядке.
Данный пункт лицензионного соглашения не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения планов горных работ, в части объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения годовой добычи песка.
Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном самим заявителем в планах горных работ (исходя из своих технологических, ресурсных и иных возможностей), отступление от плана в сторону уменьшения годовой добычи песка, как правомерно заключили суды, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления являются правомерным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку суд установил, что оспариваемое постановление от 02.11.2015 в„– 43/ЮЖ-2015 вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вывод о признании его незаконным также и по данному основанию, является правильным.
Вышеуказанные выводы судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу в„– А76-28002/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------