АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-6142/14

Дело в„– А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", должник) Манина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - общество "РусСтройИнвест") на действия конкурсного управляющего общества "Электротехника" Манина А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - общество "Светотехника") - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 03.03.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 возбуждено производство по делу в„– А50-17011/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.
Общество "РусСтройИнвест" 11.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Электротехника" Манина А.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении дела в„– 2-3901/2015 в Ленинском районном суде города Перми, а также в непринятии мер по подаче в суд заявления о признании недействительным договора подряда от 11.01.2011 в„– 11/01, заключенного между должником и обществом "Светотехника" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель ходатайствовал об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 жалоба общества "РусСтройИнвест" удовлетворена в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в незаявлении возражений при рассмотрении дела в„– 2-3901/2015 в Ленинском районном суде города Перми; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Манин А.А. просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в незаявлении возражений при рассмотрении дела в„– 2-3901/2015 в Ленинском районном суде города Перми, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества "РусСтройИнвест" на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов сделали выводы исходя из предположений, не изучив обстоятельства дела в полном объеме, не определили объемы работ, выполненных обществом "Светотехника" в периоды до и после момента возбуждения дела о банкротстве. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что работы названным обществом выполнялись в короткий срок; в связи с отсутствием у должника возможности закончить работы самостоятельно был заключен договор субподряд; конкурсный управляющий заявлял ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ обществом "Светотехника" с момента возбуждения дела о банкротстве до подписания актов по форме КС-2 (командировочные удостоверения сотрудников, путевые листы по доставке материалов на строительный объект, информационное письмо из банка).
Манин А.А. указывает, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Перми, он строил позицию исходя из имеющегося объема информации и документов; у конкурсного управляющего не имелось оснований заявлять возражения относительно критериев текущего платежа; полагает, что нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается.
Общество "Светотехника" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы, считает обжалуемые судебные акты необоснованными.
Обществом "РусСтройИнвест" был представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик) в лице директора Павлова Е.И. 29.12.2010 заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В целях исполнения названного контракта между должником в лице директора Павлова Е.И. (заказчик) и обществом "Светотехника" (подрядчик) 11.01.2011 заключен договор подряда в„– 11/01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Решением Ленинского районного суда города Перми (далее - районный суд) от 25.06.2015 по делу в„– 2-3901/2015 частично удовлетворены исковые требования Павловой В.Д. к обществу "Электротехника" о взыскании 7 447 939 руб. 53 коп. основного долга и 3 872 928 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда от 11.01.2011 года в„– 11/01, заключенному между должником и обществом "Светотехника"; с должника в пользу Павловой В.Д. взыскано 7 447 939 руб. 53 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя требования Павловой В.Д., районный суд исходил из того, что выполненные обществом "Светотехника" по заданию должника работы по договору подряда от 11.01.2011 года в„– 11/01 приняты должником по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2013 и не оплачены; на основании договора уступки права требования от 05.11.2013, заключенного между Павловой В.Д. и обществом "Светотехника", право требования оплаты задолженности по договору подряда от 11.01.2011 года в„– 11/01 было уступлено Павловой В.Д. Из актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011 в„– 11/01, подписанных должником и обществом "Светотехника" 09.10.2013, следует, что периодом выполнения принятых по актам работ является период с 13 февраля 2012 года по 09 октября 2013 года.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Электротехника" кредитор обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Манина А.А., выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении дела в„– 2-3901/2015 в Ленинском районном суде города Перми, а также в непринятии мер, направленных на подачу в суд заявления о признании недействительным договора подряда от 11.01.2011 в„– 11/01, заключенного между должником и обществом "Светотехника"; заявитель ходатайствовал об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суды исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из содержания приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 в„– 63), следует, что текущими являются требования об оплате работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, те работы или часть работ, которые были выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат оплате с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Изучив материалы данного обособленного спора, в том числе содержание актов приемки выполненных работ от 09.10.2013 о видах и объемах работ, послуживших основанием для взыскания с должника в рамках искового дела, рассмотренного Ленинском районном суде города Перми, денежных средств в размере 7 447 939 руб. 53 коп. основного долга, приняв во внимание, что согласно данным документам период выполнения работ составляет около одного года и восьми месяцев (с 13.02.12 по 09.10.13), суды пришли к выводу о том, что все работы по договору подряда от 11.01.2011 в„– 11/01 по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница" не могли быть полностью выполнены обществом "Светотехника" за один месяц, то есть после 12.09.2013 - возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий общества "Электротехника", утвержденный более чем за год до разрешения иска по делу в„– 2-3901/2015 в Ленинском районном суде города Перми, действуя разумно и добросовестно, должен был с учетом размера заявленных исковых требований, указанного в документах периода выполнения работ, воспользоваться процессуальными правами, в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов предоставить в суд возражения относительно того, что вся задолженность не может быть признана текущим обязательством.
При таких обстоятельствах, суды установили, что в данном случае имеются основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора общества "Электротехника", признали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении дела в„– 2-3901/2015 в Ленинском районном суде города Перми, неправомерным, нарушающим права кредиторов указанного общества, поскольку в отсутствие соответствующих возражений задолженность была взыскана районным судом в полном объеме; установленные названным судебным актом требования Павловой В.Д. исполняются конкурсным управляющим в качестве требований текущего кредитора, имеющего приоритет удовлетворения требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом материалов данного дела, предмета заявленного в нем требования. Помимо актов и справок по форме КС-2 и КС-3 конкурсному управляющему следовало проанализировать первичные документы бухгалтерского учета названного общества; при необходимости заявить о проведении экспертизы по делу; изучить документы исполнения обществом "Электротехника" обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2010. Доказательства совершения указанных действий конкурсным управляющим, представления им в суд общей юрисдикции возражений, в материалах данного обособленного спора отсутствуют. Ссылка на неприобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется исходя из того, что данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" Манина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------