АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-3261/16

Дело в„– А47-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", истец) на определение о наложении штрафа Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу в„– А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 1 126 687 руб. основного долга по договору от 12.09.2011 в„– 346 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, и 281 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность за период с 12.09.2011 по 20.09.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация Новосергиевского района), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").
Решением суда от 20.07.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 11.04.2016 (судья Калашникова А.В.) на общество "Спектр" за проявленное неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, судебный штраф за неуважение к суду не мог быть наложен за документально обоснованное мнение, неоднократно высказываемое во всех судебных инстанциях как устно, так и письменно. Истец обращает внимание на то, что действия представителя общества "Спектр" не направлены на умаление авторитета и значимости судебной власти, рассматриваемые действия не свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представитель общества "Спектр" в судебном заседании допустил высказывания о том, что в судебных актах имеют место обстоятельства, которым судами дана взаимоисключающая оценка. По мнению представителя общества "Спектр", такое бывает, когда имеет место быть признаки вымогательства, когда суд выносит законное и обоснованное решение, а потом вступает в непроцессуальные отношения. Следует, что будет соответствующая проплата и решение будет вынесено иное, будет более внимательное отношение к нему, а если проплаты не будет, то будет вынесено очередное решение по закону, такое как по делу в„– А47-3988/2014. На вопрос суда, учитывает ли представитель общества "Спектр", приводя такие доводы, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, представитель общества "Спектр" ответил, что за каждое сказанное им слово несет полную юридическую ответственность, пишет об этом во всех судебных инстанциях, о признаках коррупционного воздействия на суд при рассмотрении дел с участием олигархов. При этом добавил, что не готов мириться с тем, когда арбитражные суды играют роль "половой тряпки".
Указанные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Суды обоснованно сочли, что в приведенных выше пренебрежительных и уничижительных высказываниях в адрес арбитражных судов усматривается проявление представителем общества "Спектр" неуважения к суду.
Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения на общество "Спектр" штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный штраф за неуважение к суду не может быть наложен на юридическое лицо, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о наложении штрафа Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу в„– А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------