АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-9134/16

Дело в„– А76-18082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" (далее - общество "ППХ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-18082/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ППХ" - Пухова О.Н. (доверенность от 01.01.2014 в„– 6 ю/л).

Общество "ППХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - общество "Триумвират") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 114 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1275 руб. 20 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8687 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества "ППХ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество "ППХ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о тождестве исков по рассматриваемому делу и по делу в„– А76-27524/2014 и прекращении производства по делу согласно п. 2. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя истца, в рассматриваемом деле он обратился с иным предметом и основанием иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 04.06.2014 в„– 11-06/14, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (полувагонов, крытых вагонов, платформ), а также вагонов (полувагонов, крытых вагонов, платформ) общего парка ОАО "РЖД", "АГ", для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить.
В силу п. 2.4.1. договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор при этом не менее чем за 30 календарных дней проинформировать об этом исполнителя.
В соответствии с п. 3.2. договора согласована оплата оказываемых услуг по договору на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.
Из заявки от 03.06.2014 в„– 3 следует, что истец в соответствии с условиями договора заказал у ответчика 15 вагонов, станция отправления Усть-Илимск - станция назначения Забайкальск Экспортный.
На основании счета на оплату от 05.06.2014 в„– 13 истец перечислил ответчику предоплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2014 в„– 58, от 26.06.2014 в„– 60.
В письме от 27.06.2014 в„– 2 истец в связи с временными производственными трудностями просил ответчика принять отказ от предоставления вагонов.
Истец указал, что ответчиком оказывались услуги по договору в июле и в декабре 2014 г., что подтверждается актами оказанных услуг.
С января 2015 г. отношения между истцом и ответчиком прекратились.
Истец в обоснование требований ссылается на подписанный с ответчиком акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 283 114 руб. 60 коп. по состоянию на декабрь 2014 г.
При этом истец сослался на еще одну оплату ответчику оказанных услуг на сумму 129 000 руб., что также отражено в акте сверки. В акте сверки за июль 2014 г., в акте сверки за декабрь 2014 г. стороны отразили все оказанные ответчиком услуги, оплату истцом штрафа, все оплаты, произведенные истцом за спорный период.
Истец 27.05.2015 направил в адрес ответчика уведомление в„– 03 о расторжении договора и возвращении неосвоенного аванса в размере 283 114 руб. 60 коп. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 283 114 руб. 60 коп., а также доказанной просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, производство по делу прекратил, исходя из следующего.
По делу в„– А76-27524/2014 общество "ППХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Триумвират" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору об обеспечении подвижным составом от 04.06.2014 в„– 11-06/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9075 руб. В обоснование иска представлены платежные поручения от 17.06.2014 в„– 58 на сумму 500 000 руб., и 26.06.2014 в„– 60 на сумму 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 производство по делу А76-27524/2014 прекращено, в связи с отказом от иска.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 114 руб. 60 коп. с общества "Триумвират". В качестве основания требований истец также сослался на платежные поручения от 17.06.2014 в„– 58 на сумму 500 000 руб., и от 26.06.2014 в„– 60 на сумму 100 000 руб.
При этом истец указал на частичное выполнение ответчиком услуг на сумму 316 885 руб. 40 коп.
Апелляционный суд исходил из того, что основанием исков по обоим делам явилось неоказание услуг по предоставлению вагонов ответчиком по заявке от 03.06.2014 в„– 3, возврат денежных средств по платежному поручению от 17.06.2014 в„– 58 на сумму 500 000 руб., и от 26.06.2014 в„– 60 на сумму 100 000 руб. Предметом исков явилось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции указал, что в деле в„– 76-27524/2014 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет и основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– 76-27524/2014, в связи с чем пришел к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По делу в„– А76-27524/2014 рассматривалось исковое заявление общества "ППХ" к обществу "Триумвират" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В обоснование иска истец указал на неоказание услуг по предоставлению вагонов ответчиком по заявке от 03.06.2014 в„– 3, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных для выполнения указанной заявки денежных средств в сумме 600 000 руб.
Производство по указанному делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска.
По рассматриваемому делу истец ссылается на то, что ответчиком услуги по предоставлению вагонов частично оказаны позднее - в июле, декабре 2015 г., была заявлена новая сумма в размере 129 000 руб., уплаченная истцом ответчику по платежному поручению от 05.12.2014 в„– 81.
Суд первой инстанции установил, что ответчик на всю сумму перечисленного аванса услуги не оказал, истец в одностороннем порядке расторг заключенный между истцом и ответчиком договор об обеспечении подвижным составом от 04.06.2014 в„– 11-06/14.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае, предметом иска является истребование 283 114 руб. 60 коп., основанием иска является расторжение договора и отказ возврата денежных средств ответчиком, несмотря на расторгнутый договор, подписанный акт сверки.
Следовательно, поскольку основания исков не тождественны, иски общества "ППХ" по делу в„– А76-27524/2014 и по настоящему делу не являются тождественными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования общества "ППХ" по существу и, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 395, 450, 453, 715, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, исходя из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 283 114 руб. 60 коп., а также доказанной просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области - оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы истца по госпошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-18082/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражный суд Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-18082/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------