АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-9027/16

Дело в„– А71-10246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" (далее - общество "ИСК "Ирбис", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А71-10246/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 01.09.2016 приняли участие представители:
общества "ИСК "Ирбис" - Шароватова Е.Б. (генеральный директор, решение от 17.01.2014 в„– 1),
акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер") - Попов М.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 2-4/843).
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество "ИСК "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) о взыскании 125 072 руб. 01 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 06.11.2014 в„– ИжвРЦДО/8237/14, убытков в размере 49 907 руб., составляющих стоимость ремонта сварочного аппарата.
Решением суда от 28.03.2016 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, 04.04.2016 общество ИСК "Ирбис" обратилось с апелляционной жалобой (вх. в„– 17АП-5949/2016 (1)-ГК) на решение арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена обществу ИСК "Ирбис", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В определении о возвращении апелляционной жалобы от 25 мая 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с чем, 14.07.2016 истец вновь обратился с апелляционной жалобой (вх. в„– 17АП-5949/2016 (2)-ГК) одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена обществу ИСК "Ирбис" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом суд указал, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными с позиции части 2 статьи 259 указанного Кодекса.
В кассационной жалобе общество ИСК "Ирбис" просит определение от 20.07.2016 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в суд апелляционной инстанции в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Заявитель указывает, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы, оставленной без движения, исполнить указанные судом требования он фактически не имел возможности, поскольку мотивировочная часть, изготовленного в полном объеме решения, на момент подачи жалобы отсутствовала и не была размещена в сети Интернет.
Кроме того, заявитель считает, что устранил недостатки, на основании которых жалоба была оставлена без движения, своевременно, до истечения установленного процессуального срока, 19.05.2016 данные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается штампом суда. Между тем, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по вине работников суда первой инстанции, в связи с поздней передачей поступивших документов в арбитражный апелляционный суд, то есть по независящим от общества "ИСК "Ирбис" обстоятельствам.
В связи с чем, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока и принятия апелляционной жалобы к производству.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, датой изготовления решения суда первой инстанции указано 28.03.2016. Вместе с тем, данный судебный акт был опубликован в информационной сети Интернет только 12.04.2016, а полный текст был получен заявителем по почте 13.04.2016.
При этом, общество "ИСК "Ирбис" 04.04.2016 уже направило по почте апелляционную жалобу (предварительную) в суд первой инстанции, которая получена последним 08.04.2016, а 18.04.2016 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.05.2016 устранить недостатки, а именно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Мотивированная апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 14.05.2016 в суд первой инстанции и поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.05.2016 (согласно оттиску штампа суда). В апелляционный суд указанная жалоба поступила только 30.05.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до поступления указанной жалобы определением от 25.05.2016 возвратил апелляционную жалобу обществу "ИСК "Ирбис" в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.
Общество "ИСК "Ирбис" 06.07.2016 вновь подало в Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционную жалобу, которая поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2016. Одновременно с жалобой обществом "ИСК "Ирбис" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд указал на то, что общество имело возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок, и пришел к выводу, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества "ИСК "Ирбис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 17 названного Кодекса.
Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как было указано выше, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено с нарушением установленных ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков (резолютивная часть объявлена 15.03.2016, в полном объеме изготовлено 28.03.2016), при этом судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 12.04.2016, а истцом получен по почте 13.04.2016.
Апелляционная жалоба (предварительная) направлена обществом "ИСК "Ирбис" по почте 04.04.2016 (что следует из представленных почтовых квитанций с описью вложений) и поступила в суд первой инстанции 08.04.2016, а в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.04.2016, то есть в пределах установленного срока на обжалование.
Оставляя данную апелляционную жалобу без движения, суд сослался на п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что неуказание в апелляционной жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение и отсутствие ссылок на законы, иные нормативные акты при соблюдении других требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует принятию ее к рассмотрению, поскольку указанные основания могут быть обоснованы заявителем при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, на момент первоначальной подачи апелляционной жалобы истец не имел возможности подать мотивированную жалобу ввиду того, что не располагал полным текстом решения суда по причине неразмещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Мотивированная апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 14.05.2016 в суд первой инстанции и поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.05.2016 (согласно оттиску штампа суда), то есть в пределах установленного срока на устранение недостатков (до 24.05.2016). В апелляционный суд указанная жалоба поступила только 30.05.2016.
При этом, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции сослался на то, что в пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.04.2016 было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. Вместе с тем, в резолютивной части названного определения не содержалось информации о необходимости направления документов во устранение недостатков непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поэтому заявитель, действуя по аналогии с подачей предварительной апелляционной жалобы, направил документы (мотивированную апелляционную жалобу) в суд первой инстанции.
Согласно п. 25.14 Инструкции по делопроизводству при поступлении в суд первой инстанции апелляционных жалоб в конце срока, установленного на обжалование, по делу, по которому уже подана ранее апелляционная жалоба и дело вместе с жалобой направлено в суд апелляционной инстанции, руководитель подразделения делопроизводства суда первой инстанции обязан незамедлительно сообщить об этом в суд апелляционной инстанции и направить поступившую жалобу вместе с документами по почте, а также их электронные копии по каналам ведомственной связи не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.
Таким образом, при соблюдении судом первой инстанции вышеназванных положений Инструкции по делопроизводству, апелляционный суд своевременно имел бы информацию о поступивших 19.05.2016 документах во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем, поданная 19.05.2016 через Арбитражный суд Удмуртской Республики мотивированная апелляционная жалоба общества "ИСК "Ирбис" была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2016, что подтверждается печатью органа почтовой связи.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая определением от 20.07.2016 апелляционную жалобу общества "ИСК "Ирбис", не учел все вышеназванные обстоятельства, а приведенные подателем апелляционной жалобы доводы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств общество "ИСК "Ирбис" не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда от 20.07.2016 подлежит отмене, а дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" к производству.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А71-10246/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" к производству.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2016 в„– 80.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------