АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8800/16

Дело в„– А50-13435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича (далее - Предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-13435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Давидович И.В. (доверенность от 04.03.2016 в„– 59 АА 1348969).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - Общество, первый ответчик), Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее - Ассоциация, второй ответчик) о признании недействительным заключенного между данными лицами договора уступки права требования от 23.12.2014.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ассоциации Грачев Вячеслав Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии злоупотребления ответчиками своими правами при заключении договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 являются неверными. Нарушение Обществом и Ассоциацией ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: пояснениями Грачева В.Н., заниженной ценой спорного договора, неоднократной сменой Ассоциацией юридического адреса, а также тем фактом, что представители ответчиков - Поповцев А.В. и Поповцева О.В., по мнению истца, находятся в родственных отношениях, которым суды неправомерно не дали оценку.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу в„– А50-11818/2014 с Ассоциации в пользу Предпринимателя взыскано 5 979 429 руб. 36 коп. неустойки, 41 490 руб. 59 коп. судебных расходов, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу в„– А50-11260/2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 без изменения, с Предпринимателя в пользу Ассоциации взыскано 1 159 751 руб. 53 коп. неустойки, 24 597 руб. судебных расходов, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.
Между Ассоциацией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 23.12.2014 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Предпринимателю (должник); данное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 и по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 184 349 руб. 05 коп., из которых 1 159 751 руб. 53 коп. - неустойка, 24 597 руб. 52 коп. - судебные расходы.
Должником 12.02.2015 направлено цеденту по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а заявление от 11.02.2015 о зачете взаимных однородных требований, подтвержденных судебными актами по делам в„– А50-11818/2014, в„– А50-11260/2014, на сумму 1 159 751 руб. 53 коп., о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 12.02.2015 в„– 40614, опись вложения в ценное письмо от 12.02.2015.
Цессионарием 24.04.2015 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о процессуальном правопреемстве по делу в„– А50-11260/2014: замене взыскателя (Ассоциации) на его правопреемника (Общество) в связи с заключением вышеупомянутого договора.
Полагая, что обязательство по уплате 1 159 751 руб. 53 коп. неустойки прекращено путем проведения зачета, действия ответчиков по заключению оспариваемого договора и подаче заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела в„– А50-11260/2014 являются злоупотреблением правом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 по делу в„– А65-17334/2015 Ассоциация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что недействительность уступаемого требования, отсутствие уведомления должника об уступке не влекут недействительности договора, договор является возмездным, личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили недобросовестного осуществления ответчиками своих прав, равно как и наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Как верно отмечено судами, само по себе предположение истца о возможности осуществления правопреемства и взыскания с истца денежных средств в сумме 1 159 751 руб. 53 коп. на основании судебного решения по делу в„– А50-11260/2014 не может служить основанием для признания договора недействительным.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании спорного договора цессии недействительным по тем обстоятельствам, которые положены в основу иска.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-13435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------