АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8722/16

Дело в„– А76-21711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-21711/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Могиленских С.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 2-13), Андриевская О.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 207);
товарищества собственников жилья "Карповый пруд" (далее - ТСЖ "Карповый пруд", ответчик) - Маршава Л.А. (доверенность от 05.12.2015).
От Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "Карповый пруд" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 в„– 2936 за период с марта по июнь 2015 в размере 2 157 898 руб. 48 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее - общество "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 (судья Махрова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы доказательствами, такими как: письмо сетевой организации (общества "МРСК Урала") от 23.01.2015 в„– ЧЭ/ЧЭГС/01/212, акт обследования от 18.08.2014 в„– 02-17-1078, информационные данные об осуществлении в индивидуальных жилых домах технического обслуживания газового оборудования жилых домов, опровергаются выводы судов о наличии на объектах энергоснабжения стационарных электроплит и (или) электроотопительных установок.
Полагает, что при отсутствии в техническом паспорте строения сведений об оборудовании жилых помещений электрическими плитами, потребитель не вправе требовать, а гарантирующий поставщик не вправе применять тарифы на электрическую энергию для категории "население, проживающее в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками". Указанное соотносится с положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) и письма Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.08.2014 в„– 02/2558.
Истец указывает на неправомерное неприменение судами абз. 2 п. 4.1 разд. 4 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 24.11.1992 (далее - Инструкция), в результате чего судами необоснованно не исследованы обстоятельства, касающиеся фактического отсутствия в индивидуальных жилых домах ТСЖ "Карповый пруд" электроплит и электрооборудования (установленных в надлежащем порядке) как основания для применения тарифа с понижающим коэффициентом.
Общество "Челябэнергосбыт" считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности согласования потребителями спорных индивидуальных жилых домов вопроса о применении кухонных электроплит с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по причине отсутствия у последнего соответствующих полномочий, которые, как указано, не предусмотрены в постановлении Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 в„– 300 "О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области", поскольку отсутствие в структуре полномочий Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области полномочий по согласованию применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение (в данном случае, ж/дома пос. "Карповый пруд"), не влечет отмены, а также не создает оснований для неприменения нормативного правового акта большей юридической силы, предписывающего соблюдение порядка установки электроплит и электрооборудования, а также не меняет сути того, что установка электроплит, произведенная в нарушение установленного Инструкцией порядка, является незаконной (самовольной).
Заявитель полагает, что судами не проверены доводы истца относительно оснований и фактических условий исполнения сторонами договора обязательств, не запрошены доказательства, их подтверждающие (технических паспортов индивидуальных жилых домов). В результате невыполнения со стороны судов процессуальных требований по обеспечению условий для доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, имеющих существенное значение, а также требований по всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств по делу перед их оценкой, материально-правовая норма, предусмотренная статьей п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами была нарушена, что привело к постановке противоречащих нормам материального и процессуального права судебных актов.
Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" указывает на нарушение судами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия в технических паспортах владельцев жилых домов ТСЖ "Карповый пруд" данных об оборудовании строений в установленном порядке электроплитами, а также получения согласия собственниками на сохранение помещений в переустроенном виде (с электроплитой). Признавая факт газификации индивидуальных жилых домов поселка "Карповый пруд" и, не оспаривая отсутствие проведенной в них в установленном законодательством порядке установки электроплит и (или) электрооборудования, ответчик фактически признал отсутствие правовых оснований для применения в расчетах между обществом "Челябэнергосбыт" и ТСЖ "Карповый пруд" тарифа, утвержденного уполномоченным органом тарифного регулирования для иной категории населения (для населения в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электрооборудованием), к которой ТСЖ "Карповый пруд" не относится.
В отзыве ТСЖ "Карповый пруд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.10.2013 в„– 2936, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).
Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении в„– 1 "Перечень точек поставки покупателя", с учетом п. 4.2, 4.3 договора (п. 4.1 договора).
Покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 час. 1-го дня месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).
Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условия, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).
В приложении в„– 1 "Перечень точек поставки потребителя" к договору от 01.10.2013 в„– 2936 стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств: 165 кВт, в том числе 63 кВт электроотопление и электроплиты; режим работы: круглосуточно.
Исходя из правовой позиции истца следует, что до 01.04.2014 общество "Челябэнергосбыт" ошибочно применяло к ТСЖ "Карповый пруд" тариф, относящийся к категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", который по величинам равен тарифу "для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками" согласно постановлений Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 в„– 54/1, от 19.12.2014 в„– 58/7.
Выявив данную ошибку, и учитывая отсутствие документального подтверждения оборудования домов ТСЖ стационарными электроплитами, общество "Челябэнергосбыт" привело в соответствие с действующим законодательством расчеты с ТСЖ "Карповый пруд", применяя тариф для категории потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками ("население газ") с 01.07.2014.
Истцом на основании актов снятия показаний приборов электрической энергии за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, ведомостей электропотребления за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 на сумму 692 620 руб. 52 коп., от 30.04.2015 на сумму 620 250 руб. 79 коп., от 31.05.2015 на сумму 542 166 руб. 67 коп., от 30.06.2015 на сумму 421 556 руб. 69 коп., всего 2 276 594 руб. 67 коп.
Неисполнение ТСЖ "Карповый пруд" обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 2 157 898 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По мнению ответчика, им полностью оплачена потребленная электроэнергия, в том числе в спорный период по тарифу "для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2016 в„– 29, от 29.05.2016 в„– 38, от 25.06.2015 в„– 49, от 30.07.2016 в„– 60.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Заключенный между сторонами договор от 01.10.2013 в„– 2936 верно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор энергоснабжения, регулируемый положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела (в частности приложением в„– 1 "Перечень точек поставки потребителя" к вышеназванному договору) подтверждается и сторонами не оспаривается факт согласования обществом "Челябэнергосбыт" и ТСЖ "Карповый пруд" условий договора, в том числе в части поставляемой максимальной мощности энергопринимающих устройств: 165 кВт, в том числе 63 кВт электроотопления и электроплит; режим работы: круглосуточно.
Спора по количеству потребленной электроэнергии за спорный период у сторон не имеется.
Разногласия возникли в связи с начислением обществом "Челябэнергосбыт" в спорный период платы за электрическую энергию, поставленной ТСЖ "Карповый пруд", по тарифу для категории потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, то есть по тарифу "население газ".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности фотографии, подтверждающие газификацию микрорайона; договор на электроснабжение от 14.10.1998 в„– 2936; письмо акционерного общества "Челябинскгоргаз" от 10.03.2016; составленный в односторонней порядке акт обследования от 18.08.2014 в„– 02-17-1078, суды обоснованно признали их недостаточными доказательствами для вывода о необходимости применения к ТСЖ "Карповый пруд" тарифа для категории потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, то есть по тарифу "население газ".
Как верно отмечено судами, обществом "Челябэнергосбыт" каких-либо иных доказательств, подтверждающих газификацию всего микрорайона 40-41 в материалы дела не представлено.
В этой связи, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком платежные поручения от 30.04.2016 в„– 29, от 29.05.2016 в„– 38, от 25.06.2015 в„– 49, от 30.07.2016 в„– 60, а также представленную истцом справку общества "Челябэнергосбыт" от 19.01.2016 в„– ЧФ-04/13, суды пришли к правильному выводу о полной оплате электрической энергии ТСЖ "Карповый пруд", в том числе и в спорный период, по тарифу для категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", который по величинам равен тарифу "для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками".
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств допустимости взимания платы на поставленную электроэнергию по заявленному им тарифу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судами верно отмечено, что увеличение размера платы за потребленные ранее энергетические ресурсы произведено путем изменения истцом категории потребителя.
В мотивировочной части обжалуемых судебных актов также правомерно указано, что неприменение истцом в расчетах с конечным потребителем при оборудовании индивидуального жилого строения электроплитой и отопительными электроустановками тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Карповый пруд".
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию оборудования в установленном порядке в жилых домах стационарных электроплит и (или) электроотопительных установок и невозможности применения в связи с этим тарифа "для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
При этом указание общества "Челябэнергосбыт" на то, что судами неправомерно не запрошены доказательства, подтверждающие доводы истца относительно оснований и фактических условий исполнения сторонами договора обязательств (в частности, технические паспорта индивидуальных жилых домов), не может быть принято во внимание.
Судом кассационной инстанции учтено, что стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.
Поскольку истец не использовал предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные возможности, а именно не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов индивидуальных жилых домов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Ссылка истца на то, что ответчик фактически признал отсутствие правовых оснований для применения в расчетах между обществом "Челябэнергосбыт" и ТСЖ "Карповый пруд" тарифа, утвержденного уполномоченным органом тарифного регулирования для категории "население в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электрооборудованием", поскольку не представил никаких доказательств наличия в технических паспортах владельцев жилых домов ТСЖ "Карповый пруд" данных об оборудовании строений в установленном порядке электроплитами, а также получения согласия собственниками на сохранение помещений в переустроенном виде (с электроплитой), также отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-21711/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------