АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8652/16

Дело в„– А76-9121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинфотек" (далее - общество "Уралинфотек") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-9121/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска (далее - Администрация) - Овчинников А.Н. (доверенность от 29.09.2015 в„– 01-1160).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралинфотек" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 918 656 руб. 25 коп., определенных за период с 01.05.2012 по 31.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Служба организации движения" (далее - МУП "Служба организации движения"), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк"), муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - МУП "Челябинский городской электрический транспорт"), муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "Челябинский автобусный транспорт"), Челябинская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания" (далее - общество "Центр обслуживания"), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Уралинфотек" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение ч. 2 ст. 69, 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ему неправомерными действиями Администрации, выразившимися в издании не соответствующего закону постановления от 18.01.2012 в„– 5-п "О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска", в результате которого истец как организатор работ по функционированию системы безналичной оплаты проезда был вытеснен с рынка и прекратил оказание соответствующих услуг.
При этом, как считает заявитель, необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А76-6967/2013, в„– А76-11056/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией принято постановление от 18.01.2012 в„– 5-п "О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска" (далее - постановление в„– 5-п).
Пунктом 1 постановления в„– 5-п предписано модернизировать транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска путем введения новой автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров, которая представляет собой технический комплекс с использованием бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk и транспортных терминалов с возможностью выдачи проездного билета.
В пункте 2 постановления в„– 5-п МУП "Служба организации движения" определен организатором Центра эмиссии, заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска и организацией, уполномоченной предоставлять отчеты в Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социального развития Администрации города Челябинска, Управление по делам молодежи Администрации города Челябинска, Управление по делам образования Администрации города Челябинска.
МУП "Челябинский автобусный транспорт", МУП "Челябинский городской электрический транспорт", МУП "Служба организации движения" поручено обеспечить планомерное распространение и функционирование модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска; оформить соответствующие договоры до 15.01.2012; внедрить модернизированное транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска для учета льгот на проезд в городском транспорте общего пользования, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством; в период перехода на новую автоматизированную систему учета оплаты услуг (январь - февраль 2012 года) обеспечить возможность параллельного использования гражданами транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска старого образца и бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk. (п. 3 постановления в„– 5-п).
МУП "Челябинский автобусный транспорт", МУП "Челябинский городской электрический транспорт" поручено провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приема модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска (п. 4 постановления в„– 5-п).
Пунктом 5 постановления в„– 5-п МУП "Служба организации движения" поручено в период перехода на новую автоматизированную систему учета оплаты услуг обеспечить исполнение существующих договоров с обществом "Челябинвестбанк".
Общество "Уралинфотек" являлось организатором работы автоматизированной системы безналичной оплаты проезда, функционировавшей на территории города Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 31.07.2002 в„– 1100-п "О социальной карте жителя города Челябинска".
Система безналичной оплаты проезда граждан, организуемая на территории города Челябинска (далее - Система), представляет собой программно-аппаратный комплекс (оборудование, программное обеспечение) и комплекс договорных отношений между организатором (Центром эмиссии) и участниками Системы, в итоге образовывая единое информационное пространство, позволяющее гражданам, использующим микропроцессорные карты (транспортные и социальные карты), обслуживаемые в Системе ее участниками, осуществлять ряд операций в Системе, включая операцию оплаты (регистрации) проезда в пассажирском транспорте.
Решениями Челябинской городской Думы от 15.12.2009 в„– 9/4 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", от 22.02.2011 в„– 22/11 "О порядке проезда в пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, зарегистрированных на территории Челябинского городского округа, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета" предоставлено право льготного проезда отдельным категориям граждан по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, обслуживаемыми муниципальными предприятиями пассажирского транспорта, на основании социальной карты.
В рамках гражданско-правовых отношений общество "Уралинфотек" выступало организатором Системы, функционирующей на территории города Челябинска и Челябинской области.
С целью оказания услуг Центра эмиссии обществом "Уралинфотек" были заключены следующие договоры:
- договор от 01.12.2010 в„– 1210-02-АСОП/ИНФ на оказание информационно-технологических услуг (оказание процессинговых услуг: прием, обработка, хранение и рассылка информации в Системе), заключенный с МУП "Челябинский городской электрический транспорт";
- договор от 01.01.2011 в„– 0211-04-АСОП/ИНФ на оказание информационно-технологических услуг (оказание процессинговых услуг: прием, обработка, хранение и рассылка информации в Системе), заключенный с МУП "Челябинский автобусный транспорт";
- договоры от 01.03.2011 в„– 19с, в„– 20с на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию в Системе (оказание процессинговых услуг: прием, обработка, хранение и рассылка информации в Системе), заключенный с МУП "Служба организации движения";
- договор от 01.10.2010 в„– К29/1638, заключенный с обществом "Челябинвестбанк", предметом которого являлось регулирование отношений между Банком и предприятием по созданию Системы (Единой городской автоматизированной платежной системы учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот предоставляемых населению при поездке на транспорте, с использованием Социальных и Транспортных карт (карт системы) в городе Челябинске с использованием пластиковых карт: Социальная карта и Транспортная карта;
- договор от 26.12.2005 в„– 20051116/SUPP-002, заключенный с обществом ПЦ "КартСтандарт", предметом которого явилось предоставление периодической лицензии и сопровождение программного обеспечения;
- договор от 01.10.2010 в„– У-1010-02, заключенный с обществом "Центр обслуживания", предметом которого является предоставление информационных услуг по обслуживанию социальных карт в системе.
Впоследствии в адрес общества "Уралинфотек" поступили уведомления от МУП "Служба организации движения" от 28.02.2012 в„– 113 о расторжении договора от 01.03.2011 в„– 19с, от МУП "Челябинский автобусный транспорт" от 10.12.2013 в„– 1468 о расторжении договора от 01.01.2011 в„– 0211-04-АСОП/ИНФ, от МУП "Челябинский городской электрический транспорт" от 19.03.2012 за в„– 277 о расторжении договора от 01.12.2010 в„– 12Ю-02-АСОП/ИНФ.
Письмом от 23.12.2011 в„– 819 МУП "Служба организации движения" просило остановить прием денежных средств для пополнения транспортных, электронных проездных, социальных карт, поскольку с февраля 2012 г. начнет действовать новая система безналичной оплаты транспортных услуг.
Письмом от 28.02.2012 в„– 113 МУП "Служба организации движения" сообщило истцу о модернизации системы безналичной оплаты проезда в общественном транспорте для различных категорий граждан и возложении на МУП "Служба организации движения" обязанностей по выпуску, замене и обслуживанию транспортных карт нового образца; расторжении договора от 01.03.2012 в„– 19с; необходимости прекращения работы Центра эмиссии в связи с расторжением договорных отношений.
Письмом от 12.03.2012 за в„– 131 МУП "Служба организации движения" сообщило истцу о том, что муниципальными перевозчиками было принято решение о переходе на новую систему учета и безналичной оплаты проезда граждан. В этой связи, согласно договору от 01.03.2011 в„– 19с МУП "Служба организации движения" уведомило истца о замене терминального оборудования с 01.04.2012 и напомнило о расторжении договора от 01.03.2011 в„– 20с с 02.12.2011.
Таким образом, указанные выше договоры с МУП "Челябинский автобусный транспорт", МУП "Челябинский городской электрический транспорт", МУП "Служба организации движения" на оказание информационно-технологических услуг были расторгнуты заказчиками в одностороннем порядке.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2013 в„– 68-07/12 действия Администрации по принятию п. 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), п. 2 (в части определения МУП "Служба организации движения" заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), п. 3 и 4 постановления в„– 5-п признаны нарушающими п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; действия администрации по наделению МУП "Служба организации движения" функциями муниципального заказчика путем принятия п. 2 постановления в„– 5-п (в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде социальных карт) признаны нарушением ч. 1, 3 ст. 15 названного Закона.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-6967/2013 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2015 по делу в„– 32-07/2014, законность которого подтверждена судебными актами по делу в„– А76-11056/2015, признано незаконным бездействие Администрации, выразившиеся в необеспечении законного функционирования системы учета льготного проезда граждан, а также приобретения социальных карт и систем учета льготного проезда граждан.
Полагая, что расторжение указанных договоров явилось следствием издания Администрацией постановления в„– 5-п, общество "Уралинфотек" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 918 656 руб. 25 коп., определенных за период с 01.05.2012 по 31.07.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указал, что в результате издания Администрацией постановления в„– 5-п МУП "Служба организации движения", МУП "Челябинский автобусный транспорт", МУП "Челябинский городской электрический транспорт" в 2012 году направили в адрес общества "Уралинфотек" письма о прекращении обслуживания транспортных и социальных карт автоматизированной системы оплаты проезда, прекращении использования оборудования и программного обеспечения данной системы, в связи с переходом на новую систему учета оплаты проезда граждан и одностороннем отказе от исполнения заключенных с истцом договоров.
По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А76-6967/2013, в„– А76-11056/2015 установлено, что указанные выше договоры на оказание услуг с обществом "Уралинфотек" были расторгнуты контрагентами во исполнение постановления в„– 5-п.
Размер убытков определен истцом согласно заключению аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Инком-Аудит" и расчетом среднемесячной прибыли общества "Уралинфотек", выполненным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер оказываемых обществом "Уралинфотек" услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Как следует из судебных актов по делу в„– А76-6967/2013 социальные карты фактически приобретены МУП "Служба организации движения" за счет собственных средств предприятия без проведения торгов, а поскольку заказчиком является орган местного самоуправления, то размещение такого заказа могло быть осуществлено исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть с обязательным проведением торгов, в связи с чем, наделение Администрацией МУП "Служба организации движения" функциями муниципального заказчика признано антимонопольным органом и судами противоречащим положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Между тем, ни решение антимонопольного органа, ни судебные акты по делу А76-6967/2013 не содержат положений о том, что транспортные предприятия или Администрация обязаны вернуться к старой Системе и заключить договоры с обществом "Уралинфотек", равно и выводов о том, что расторжение договоров с обществом "Уралинфотек" и транспортными предприятиями осуществлено с нарушением закона.
В рамках дел в„– А76-6967/2013, в„– А76-11056/2015, рассмотренных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства правомерности и основания расторжения указанных договоров не исследовались, поскольку не входили в предмет рассмотрения по делам о проверке законности соответствующих решений антимонопольного органа.
Факт незаконности действий Администрации, установленный судебными актами по делам в„– А76-6967/2013, в„– А76-11056/2015, сам по себе не влечет причинение заявителю убытков.
Суды приняли во внимание, что соблюдение требований законодательства о размещении заказов в части обязательного проведения торгов, на нарушение которых ссылается истец в обоснование требования о взыскании убытков, не означает, что истец с очевидностью бы стал победителем торгов по итогам его проведения, указав, таким образом, на предположительный характер доводов истца.
Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию указанного постановления и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судами не установлено.
Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем судами в удовлетворении требований отказано обоснованно.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-9121/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛИНФОТЕК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------