АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8536/16

Дело в„– А76-30036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-30036/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Паланд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Учреждения 66 785 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение контракта от 25.11.2014 в„– 5567 В/А (далее - Контракт).
Решением суда от 31.03.2016 (судья Зайцев С.В.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 55 983 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей применению к обществу за нарушение обязательств по Контракту, не могут являться обоснованными. При этом суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не привел доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по Контракту. Снижение размера неустойки, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору, а также неоднократным нарушениям со стороны исполнителей, обязательств по договорам. Заявитель жалобы полагает, что примененные к истцу штрафные санкции основаны на условиях Контракта и соответствуют положениям действующего законодательства.
В отзыве Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора 25.11.2014 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт на поставку зимней обуви для областных государственных нужд, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (зимнюю обувь), указанный в спецификации (Приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).
Цена Контракта составила 339 293,60 руб.; оплата за поставленный товар производится заказчиком по ценам, указанным в спецификации (Приложение в„– 1), и по факту поставки товар в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком накладных, счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1, 3.2, 3.4 Контракта).
Срок поставки товара установлен с момента заключения Контракта по 01.12.2014 (п. 4.2 Контракта).
Согласно п. 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик выплачивает заказчику неустойку-штраф в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
На основании п. 6.3 Контракта, поставщик в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора и возместить причиненные в результате этого убытки.
В соответствии с п. 6.4 Контракта, при возникновении условий, влекущих наступление ответственности поставщика, заказчик производит оплату поставленного товара за вычетом сумм, начисленных последним в виде неустойки и (или) штрафа. Общая сумма штрафных санкций, вычитаемая заказчиком при оплате товара в соответствии с настоящим пунктом договора, не может превышать 30% цены договора. При этом штрафные санкции по п. 6.2 и п. 6.3 Контракта суммируются.
Во исполнение условий Контракта истец по товарной накладной от 28.11.2014 в„– 287 поставил товар на сумму 339 293,60 руб., который принят ответчиком на сумму 271 830 руб. 09 коп., в оставшейся сумме товар был возвращен истцу по причине несоответствия качеству.
По товарной накладной от 25.12.2014 в„– 315 истец заменил ответчику возвращенный товар на качественный.
В связи с поставкой товара с нарушением срока поставки на 7 дней, ответчиком истцу начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2 Контракта, в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 118 752 руб. 76 коп.
Кроме того, за частичное неисполнение договора ответчик применил штраф, предусмотренный п. 6.3 Контракта, в размере 10% от цены договора, что составило 33 929 руб. 36 коп.
Поскольку, в соответствии с п. 6.4 Контракта, сумма санкций не может превышать 30% суммы Контракта, ответчик снизил общий размер штрафных санкций до 101 788 руб. 08 коп.
Истец согласился с применением в отношении него штрафа, предусмотренного п. 6.3 Контракта (10% от цены договора в размере 33 929,36 руб.), однако, не согласился с суммой начисленной неустойки, предусмотренной п. 6.2 Контракта.
Посчитав, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной наступившим для ответчика последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 66 785 руб. задолженности по Контракту.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых размер неустойки снижен судом в 10 раз до 0,5% от суммы Контракта за каждый день просрочки поставки, что составило 11 875 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара определена в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки платежа, то есть, фактически это составляет 1825% годовых.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
Факт исполнения обязательства по поставке товара с просрочкой установлен судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 в„– 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (5% от суммы Контракта за каждый день просрочки), восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, судами правомерно уменьшен размер неустойки в 10 раз до 0,5% от суммы Контракта за каждый день просрочки и, соответственно, принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика сумму недоплаченного товара в размере 55 983 руб. 44 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-30036/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------