АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8458/16

Дело в„– А47-13810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН: 5611055980, ОГРН: 1085658025650, далее - общество "Руссоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу в„– А47-13810/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление) от 02.09.2015 в„– ПН/Э-194-2.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Руссоль" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон в„– 96-ФЗ), ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ), ГОСТ Р 50953-2008 "Выбросы вредных веществ и дымность отработавших газов магистральных и маневровых тепловозов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.05.2008 (далее - ГОСТ Р 50953-2008), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Руссоль", суды сделали ошибочный вывод о наличии у него предусмотренной законодательством обязанности обеспечить осуществление контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью отработанных газов от эксплуатируемых им тепловозов.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 04.08.2015 в„– ПН/Э-194 в отношении общества "Руссоль" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки управлением выявлены факты нарушения обществом "Руссоль" природоохранного законодательства, а именно положений ч. 4 ст. 17 Закона в„– 96-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Закона в„– 7-ФЗ, ГОСТ Р 50953-2008, выразившиеся в том, что, эксплуатируя в 2014 г. маневровые тепловозы, общество не определяло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и дымность отработанных газов тепловозов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 04.09.2015 в„– ПН/Э-194. Предписанием от 04.09.2015 в„– ПН/Э-194-2 обществу предложено в срок до 04.03.2016 обеспечить осуществление контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью отработанных газов от эксплуатируемых тепловозов.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов являются правильными.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу ч. 2 ст. 30 Закона в„– 96-ФЗ юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.
Частью 4 ст. 17 Закона в„– 96-ФЗ предусмотрено, что транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 ст. 45 Закона в„– 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно п. 5.1.2. ГОСТ Р 50953-2008 определение выбросов вредных веществ и дымности отработавших газов должно проводиться не реже одного раза в год. Периодичность проведения контроля устанавливают в технических условиях (ТУ) на тепловозы конкретных серий.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и дымность отработанных газов тепловозов в 2014 г. обществом не проводилось.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества "Руссоль" нарушений требований природоохранного законодательства является правильным.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по регулярной проверке транспортных средств, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, возложена и на заявителя и на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Суды правильно указали, что ч. 4 ст. 17 Закона в„– 96 подразумевает проведение экологического контроля органами исполнительной власти в то время как производственный контроль проводится организациями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ.
Ссылка заявителя на то, что выводы Оренбургского областного суда, изложенные в решении от 19.12.2016 по делу в„– 21-142/2016, не были учтены при разрешении рассматриваемого спора не принимается во внимание, поскольку, как правильно указали суды, такие выводы не являются преюдициальными для настоящего спора. Указанным решением суд признал неправомерным привлечение общества в административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом основанием для такого вывода послужило не отсутствие в действиях общества нарушений природоохранного законодательства, а тот факт, что "непроведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха", которое выявлено в деятельности общества "Руссоль", не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах выданное управлением предписание обоснованно признано судами правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Излишне уплаченная обществом "Руссоль" государственная пошлина по кассационной жалобе по данному нематериальному иску (заявлению) в сумме 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу в„– А47-13810/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016 в„– 7346.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------