АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8438/16

Дело в„– А71-8147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" Верхотурова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу в„– А71-8147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (ИНН 1833057620, ОГРН 1101840005607, далее - общество "СтройКомфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества "СтройКомфорт" конкурсный управляющий должника 19.01.2016 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между должником и Гавриковым Андреем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением суда от 28.03.2016 (судья Чухманцев М.А.) признано недействительной сделкой соглашение от 21.08.2015, заключенное между должником и Гавриковым А.А. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гаврикова А.А. передать должнику следующее имущество: Экскаватор-погрузчик FIAT KOBELCO B200-4 PS, 2004 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): B2004PS031047674, в„– двигателя: 00091114, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04658; Экскаватор-погрузчик FIAT-HITACHI FB 100/2-4 PT, 2001 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): FB10024PT031030812, в„– двигателя: PD941809, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04659 и восстановления задолженности должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции за пределами предмета фактически заявленных конкурсным управляющим по данному обособленному спору требований и вопреки положениям ст. 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011; заявитель отмечая, что какого-либо требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011 со стороны конкурсного управляющего не заявлялось, полагает, что суд при разрешении вопроса о последствиях недействительной сделки был не вправе по собственной инициативе применять двустороннюю реституцию; последствия недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора не могут быть отнесены к публичным интересам, нуждающимся в судебной защите. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор по существу заявленных требований не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения по инициативе суда последствий недействительности оспариваемой сделки должника в виде восстановления задолженности должника перед Гавриковым А.А., чем лишил конкурсного управляющего возможности заявить возражения относительно обоснованности применения таких последствий, обращая внимание суда кассационной инстанции на наличие у конкурсного управляющего сомнений относительно факта предоставления Гавриковым А.А. займа. Заявитель полагает, что применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, без соблюдения принципа состязательности сторон, без непосредственного исследования доказательств и правовых позиций лиц, участвующих в деле, относительно наличия и обстоятельств возникновения задолженности должника перед Гавриковым А.А., суды фактически предрешили вопрос об обоснованности будущего требования Гаврикова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 30.08.2011.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице директора Сухих А.В. и Гавриковым А.А. 21.08.2015 подписано соглашение, по условиям которого должник передал Гаврикову А.А. следующее имущество:
- Экскаватор-погрузчик FIAT KOBELCO B200-4 PS, 2004 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): B2004PS031047674, в„– двигателя: 00091114, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04658;
- Экскаватор-погрузчик FIAT-HITACHI FB 100/2-4 PT, 2001 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): FB10024PT031030812, в„– двигателя: PD941809, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04659.
Спорное имущество передано в счет погашения задолженности должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011, договору залога спецтехники от 21.11.2011.
Задолженность должника перед Гавриковым А.А. по договору займа от 30.08.2011 взыскана решением Первого Арбитражного третейского суда г. Ижевск от 17.03.2015; Индустриальным районным суда г. Ижевска вынесено определение от 06.05.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд; Индустриальным районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист от 03.06.2015 на взыскание с должника в пользу Гаврикова А.А. 1 000 000 руб. долга по договору займа, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, с обращением взыскания на спорное имущество.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорное соглашение было заключено неуполномоченным лицом, и исполнение соглашения повлекло преимущественное удовлетворение требований Гаврикова А.А. перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признавая сделку должника недействительной в силу в силу статей 168, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки заявлено самим конкурсным управляющим и такие последствия устанавливаются по отношению к обеим сторонам сделки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предъявление конкурсным управляющим требования о применении реституционных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения односторонней реституции, судами правомерно в качестве последствий недействительности сделки была применена двусторонняя реституция; переданное по ничтожной сделке возвращено должнику и восстановлена задолженность должника по обязательствам, исполнение по которым признано судом ничтожной сделкой, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки должника в виде двусторонней реституции, фактически предрешил вопрос об обоснованности будущего требования Гаврикова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 30.08.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо выводов относительно обоснованности будущих требований и их размера, обжалуемые судебные акты не содержат; кроме того, судами установлено, что в отношении задолженности должника перед Гавриковым А.А. имеется решение Первого Арбитражного третейского суда г. Ижевск от 17.03.2015, а также определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.05.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; заявленные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "СтройКомфорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу в„– А71-8147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" Верхотурова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------