АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8373/16

Дело в„– А34-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 по делу в„– А34-8307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лиханова А.С. (доверенность от 01.07.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 15.09.2015 в„– 0001101.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 (судья Деревенко О.А.) требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Малышева И.А., Ершова С.Д., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 28.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493, п. 14 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 в„– 219. Заявитель жалобы настаивает на том, что, выдавая по результатам административного расследования в отношении общества предписание об устранении нарушений законодательства по факту ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы гражданина, проживающего в доме в„– 65 по ул. Достоевского г. Курган, по вопросу устранения течи крыши жилого дома и иных нарушений жилищного законодательства, инспекцией вынесено определение от 04.09.2015 в„– 1641 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях и проведении административного расследования. На основании данного определения в период с 07.09.2015 по 15.09.2015 в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по дому в„– 65 по ул. Достоевского в г. Кургане, по результатам которого составлен акт от 15.09.2015 в„– 3112, из которого следует, что в ходе внепланового мероприятия по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), выявлены нарушения пунктов 4.2.3.1., 4.1.7, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.6.3.3, 4.10.2.5 указанных Правил в„– 170.
В отношении общества 15.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях, а также вынесено предписание в„– 0001101 об устранении нарушений законодательства. Указанным предписанием обществу указано устранить следующие нарушения: выполнить текущий ремонт поврежденных участков штукатурного слоя цокольной части фасада; восстановить исправность отмостки в местах ее разрушения; выполнить текущий ремонт козырьков над входами в подъезды; выполнить текущий ремонт гидроизоляции козырьков входов в подъезды; выполнить текущий ремонт кровли, устранить протечки над квартирой в„– 33 и лестничной клеткой второго подъезда; устранить просадки и разрушения асфальтового покрытия проезда на придомовой территории; устранить повреждения внутренней отделки на пятом этаже 2-го подъезда.
Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия правовых оснований для выдачи обществу предписания в рамках административного расследования.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона в„– 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Поскольку соответствующая лицензия у общества имелась, суды сделали правомерный вывод о том, что в отношении названного лица возможно было проведение не жилищного надзора, а лицензионного контроля, при проведении которого подлежат применению нормы Закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Положениями п. 3, 8, 9 ст. 18 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, проверка в порядке, установленном Законом в„– 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона в„– 294-ФЗ, не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ проведение проверки с несоблюдением ч. 1 ст. 14 Закона в„– 294-ФЗ является грубым нарушением.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом в„– 294-ФЗ.
При этом выдача предписания по результатам административного расследования ни нормами Кодекса об административных правонарушениях, ни положениями Закона в„– 294-ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, оно правомерно признано судами недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам дела.
Кроме того, доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 по делу в„– А34-8307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------