АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8218/16

Дело в„– А76-10096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" (далее - общество "Центр инвестиций", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А76-10096/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Центр инвестиций" поступило ходатайство о рассмотрении поданной данным юридическим лицом кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр инвестиций" задолженности в размере 65 207 774 руб. 84 коп.
Определением суда от 08.06.2016 (судья Булавинцева Н.А.) производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Общество "Центр инвестиций" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная сумма государственной пошлины взыскана с него судом неправомерно, без учета, в частности, разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1).
В обоснование данного утверждения общество "Центр инвестиций" ссылается на то, что, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не перечислял ее в бюджет при обращении в суд, пошлина не должна взыскиваться с ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения по данному делу, суд установил, что условия соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд утвердил заключенное между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного и обществом "Центр инвестиций" мировое соглашение и, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.
В связи с прекращением производства по делу, принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании положений ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.
Выводы арбитражного суда в обжалуемой обществом "Центр инвестиций" части соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.
Согласно нормам гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3, 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.
Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.
В рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение дела от суммы иска, равной 65 207 774 руб. 84 коп., составляет 200 000 руб.
Таким образом, с учетом условий утвержденного мирового соглашения, исходя из которых общество "Центр инвестиций" признало наличие перед истцом долга по соглашению о погашении задолженности от 01.09.2015, прекращая производство по делу, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины со ссылкой на то, что она фактически истцом в бюджет не перечислялась, подлежит отклонению.
Данный довод не соответствует приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам действующего процессуального законодательства, которые не освобождают ответчика от обязанности уплатить в бюджет пошлину по результатам рассмотрения дела в том случае если при обращении в суд истец ее фактически не уплачивал в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Центр инвестиций" на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума ВС РФ в„– 1, не может быть принята во внимание.
Данные разъяснения касаются вопросов распределения между сторонами при утверждении мирового соглашения не государственной пошлины за рассмотрение дела, а судебных издержек как самостоятельного вида судебных расходов, предусмотренных ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ в„– 1).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр инвестиций" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу в„– А76-10096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------