АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8143/16

Дело в„– А50-1121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЭТ" (далее - общество), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А50-1121/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) - Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 38).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 28.11.2015 в„– 23059/14/59046-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя по составлению 28.11.2015 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Решением суда от 10.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению 28.11.2015 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и общество просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель считает, что им приняты все меры, необходимые для исполнения решения суда. Заявители жалоб также считают, что вывод суда о наличии оснований для объявления розыска имущества не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-43610/2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения общества в пользу предприятия недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных в г. Перми по ул. Дзержинского, 59, кабельной линии по ул. Дзержинского), а также движимого имущества (143 наименования).
В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В.
Судебные приставы-исполнители 24.03.2015 в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя изъяли у должника и передали взыскателю имевшиеся в наличии объекты движимого имущества, о чем составлен акт об изъятии и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе
Судебным приставом-исполнителем 28.11.2015 Сельковой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
Постановлением от 28.11.2015 исполнительное производство в„– 23059/14/59046-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта от 28.11.2015, а также постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено исходя из того, что им проведены все мероприятия по исполнению судебного акта, часть имущества изъята и передана взыскателю, местонахождение иного не установлено, с заявлением о розыске имущества взыскатель не обращался.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и окончания исполнительного производства.
Выводы апелляционного суда являются верными.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50).
Таким образом, отсутствие у должника имущества, которое подлежит передаче взыскателю, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из акта от 28.11.2015 следует, что основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.В соответствии с ч. 5 ст. 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционным судом установлено, что материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы пристава о принятии всех необходимых мер по исполнению судебного акта, в дело не представлены.
Из акта от 24.03.2015 об изъятии и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, а также отзыва судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 следует, что взыскателю не переданы установки осушки воздуха, лифт выжимной г/п 500 кг, краны-балки, краны-штабелеры, монорельсы, реакторы, емкости, мерники, вакуум-фильтр, насосный агрегат консольный, высокочастотные заградители.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 05.05.2014) предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как установлено судами при рассмотрении дела, имущество должника находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был объявить в розыск имущество без заявления взыскателя, чего сделано не было, учитывая при этом, что местонахождение имущества установить не удалось.
Помимо изложенного судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не запросил ни у налогового органа, ни у должника копии бухгалтерских балансов, у должника - также иных данных бухгалтерского учета о движении основных средств (ч. 7 - 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признаны апелляционным судом незаконными.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А50-1121/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЭТ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------