АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8115/16

Дело в„– А76-29935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-29935/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "Строительные технологии" - Малюков А.А. (доверенность от 15.03.2016).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением о взыскании с общества "Строительные технологии" 1 385 412 руб. 85 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Строительные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он письмом уведомил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту от 21.07.2014 в„– 01903000000714000478-0150715-03 (далее - муниципальный контракт от 21.07.2014) до предоставления документов, необходимых для выполнения работ по постановке объектов на кадастровый учет. Общество "Строительные технологии" обращает внимание на то, что запрошенные документы были предоставлены Департаментом имущественных и земельных отношений только в феврале 2015 года, в результате чего работы были выполнены 31.03.2015, документ о завершении работ направлен истцу курьерской доставкой в тот же день.
Таким образом, общество "Строительные технологии" считает, что Департамент имущественных и земельных отношений неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.07.2014, поскольку в период, за который начислена неустойка, работы по спорному контракту были приостановлены в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 23.06.2014 в„– 427/2 А/14) 21.07.2014 обществом "Строительные технологии" (исполнитель) и Департаментом имущественных и земельных отношений (заказчик) подписан муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению технических планов и постановке объектов на государственный кадастровый учет, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях контракта (п. 1.1 - 1.2 данного контракта).
Согласно п. 1.3 муниципального контракта от 21.07.2014 объем, содержание услуг определяются техническим заданием (приложение в„– 1).
Стоимость услуг по данному муниципальному контракту составляет 2 378 341 руб. 41 коп. (п. 2.1).
Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 3.1 муниципального контракта от 21.07.2014 и установлен до 12.09.2014.
Сторонами 22.05.2015 подписано дополнительное соглашение в„– 2, согласно которому в связи с уменьшением объема услуг цена контракта составляет 2 221 280 руб. 82 коп.
Работы сданы по акту приема-передачи 22.05.2015, то есть за пределами установленного срока.
В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2015 в„– 3537 о начислении неустойки в размере 1 385 412 руб. 85 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Установив факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.07.2014, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 385 412 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражным апелляционным судом отмечено, что факт направления ответа на претензию истца не подтвержден, поскольку доказательств направления ответчиком письма от 12.10.2015 исх. в„– 1108 не представлено (приложение к апелляционной жалобе).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта от 21.07.2014 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одно трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание подтвержденность факта просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2014, сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.09.2014 по 22.05.2015 в размере 1 385 412 руб. 85 коп. При этом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Строительные технологии" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суда обоснованно удовлетворили исковые требования Департамент имущественных и земельных отношений в заявленном размере.
Довод общества "Строительные технологии" о приостановлении работ по муниципальному контракту от 21.07.2014 на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до предоставления документов, необходимых для выполнения работ по постановке объектов на кадастровый учет, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суды при рассмотрении данного дела установили, что доказательства фактического приостановления работ; срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив приложенное к апелляционной жалобе письмо от 18.08.2014 исх. в„– 376, не принял его в качестве такого доказательства, поскольку доказательств направления и получения данного письма заказчику не подтверждено.
Доводы общества "Строительные технологии", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Строительные технологии" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-29935/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------