АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8101/16

Дело в„– А34-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416; далее - общество "Курганская генерирующая компания", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу в„– А34-4772/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Курганская генерирующая компания" - Истомин А.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 11);
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001; далее - налоговый орган, инспекция) - Лыгалова Т.М. (доверенность от 25.01.2016 м в„– 04-12/02109), Хизун Р.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 04-12/00320).

Общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения от 31.03.2015 в„– 16-27/01/28 за исключением начисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года в сумме 884 356 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, начисления штрафа за перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Развития Электроэнергетики, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - общество "Группа компаний ЭСЭ").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганская генерирующая компания" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Налогоплательщик, приводя требования ст. 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что эпизоды, связанные с получением кредитных средств в открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк"), выдачей займов акционерам общества и списанием дебиторской задолженности в совокупности свидетельствуют об иной цели налогоплательщика, не связанной с получением экономического эффекта от сделок именно налогоплательщиком, не обоснован. По мнению общества "Курганская генерирующая компания", оно не было заинтересовано в приобретении акций в свою собственность, поскольку в этом случае на налогоплательщика возлагалось бы бремя не только оплаты процентов по кредитному договору, но и возврата кредита за счет изъятия собственных оборотных средств.
Заявитель, указывая на обоснованность и законность учета убытков общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" (далее - общество "Курганский завод колесных тягачей") в целях расчета налога на прибыль, настаивает на том, что при рассмотрении спора суды не учли фактические обстоятельства дела, поскольку убытки от безнадежности ликвидированного общества документально подтверждены.
Налогоплательщик утверждает о том, что экономическая целесообразность сделок по выдаче займов очевидна, поскольку расходы в виде разницы между оплачиваемыми процентами по кредиту обществу "Ханты-Мансийский банк" и получаемыми процентами являются обоснованными, так как они направлены исключительно на увеличение инвестиционной привлекательности общества "Курганская генерирующая компания".
В обоснование данного аргумента заявитель приводит довод о том, что понесенные расходы налогоплательщика связаны с необходимостью обеспечения его нормальной деятельности, что согласно налоговому законодательству предполагает признание их экономически оправданными.
В уточнении к кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что вывод судов о неправомерном двукратном отнесении к внереализационным расходам убытков от списания акций открытого акционерного общества "Курганские городские энергетические сети" (далее - общество "Курганские городские энергетические сети") в сумме 80 758 600 руб., по мнению заявителя, не соответствует материалам дела. Кроме того, общество "Курганская генерирующая компания" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доказательства и не устанавливались реальные обстоятельства заключения сделок по кредитному договору от 21.12.2009 в„– 03-11/006 с обществом "Ханты-Мансийский банк", их причины и последствия.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Фонд Развития Электроэнергетики, общество "Группа компаний ЭСЭ" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.07.2014. По итогам названной проверки 26.02.2015 составлен акт в„– 16-27/01/11, на основании результатов которой налоговым органом 31.03.2015 вынесено решение в„– 16-27/01/28 о привлечении общества "Курганская генерирующая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122, 123 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08.07.2015 в„– 141 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков в виде списания дебиторской задолженности общества "Курганский завод колесных тягачей" за 2011 год в сумме 160 600 000 руб., а также в получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов на проценты по кредитному договору от 21.12.2009 в„– 03-11/006, принимаемых в целях налогообложения и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год - в сумме 11 876 723 руб., за 2012 год - в сумме 4 406 205 руб.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Курганская генерирующая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры федеральных сборов устанавливаются названным Кодексом.
На основании ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 277 названного Кодекса при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период общество "Курганская генерирующая компания" уменьшило доходы на величину внереализационных расходов - убытков в виде списания дебиторской задолженности общества "Курганский завод колесных тягачей" за 2011 год в сумме 160 600 000 руб., а также неправомерно завышенных расходов за 2011, 2012 годы на проценты по кредитному договору от 21.12.2009 в„– 03-11/006 в размере 11 876 723 руб., 4 406 205 руб. соответственно.
02.07.2010 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управленческий консалтинг" (далее - ООО "Управленческий консалтинг") заключен договор, на основании которого к заявителю перешло право требования долга с общества "Курганский завод колесных тягачей" - должника (банкрота), а заявитель обязался выплатить за данную уступку сумму в размере 160 600 000 руб. не позднее 31.12.2010.
Обязательства, право требования исполнения которых перешло по договору, возникли из договора аренды между обществом "Курганский завод колесных тягачей" и открытым акционерным обществом "Русич" (далее - ОАО "Русич"), договора купли-продажи векселей, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газспецэнерго" (далее - ООО "Газспецэнерго").
На основании приказа генерального директора общества "Курганская генерирующая компания" от 31.03.2011 в„– 66/1 дебиторская задолженность в сумме 160 600 000 руб. списана с баланса и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
При этом налоговый орган также установил, что ООО "Управленческий консалтинг" приобрело право требования вышеуказанного долга на основании договора уступки от 01.07.2010 в„– 1-У АРМ-УК/КЗКТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), которое приобрело право требования вышеуказанного долга на основании договора уступки от 01.03.2010 в„– 1-У ГСЭ/Армада/КЗКТ, заключенного с ООО "Газспецэнерго". Названное общество приобрело право требования долга частично, на основании договоров уступки от 04.02.2010 в„– 1-Русич/ГСЭ/КЗКТ и от 16.02.2010 в„– 2-Русич/ГСЭ/КЗКТ.
На дату заключения договора переуступки права требования (02.07.2010) заявитель однозначно был осведомлен о статусе должника как находящегося в последней стадии признания несостоятельным (сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 19.06.2010), а, соответственно, о степени вероятности взыскания долга. Действий, направленных на заявление о наличии у него права требования в рамках дела о банкротстве в„– А34-4754/2009, налогоплательщик не предпринимал.
Кроме того, заявитель приобрел долги у взаимозависимого лица - ООО "Управленческий консалтинг" (доля участия в уставном капитале - 29,41%, доля принадлежащих обыкновенных акций - 32,26%, директор которого являлся членом совета директоров налогоплательщика), оплата за уступленное право произведена путем зачета взаимных требований по соглашению от 02.07.2010 в„– 1-3 КГК-УК: долг в размере 164 110 000 руб. ООО "Управленческий консалтинг" перед заявителем по договору займа от 21.12.2009 в„– ДЗ-12/2009/03 частично зачтен в счет погашения долга в размере 160 600 000 руб. общества "Курганская генерирующая компания".
Налоговой проверкой установлено, что в 2009 году налогоплательщик получил целевой кредит на техническое перевооружение и реконструкцию оборудования (и иные работы) по договору от 21.12.2009 в„– 03-11/006 в сумме 500 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Часть указанных денежных средств (164 110 000 руб.) была предоставлена обществу "Управленческий консалтинг" в качестве займа с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% годовых, что подтверждается договором от 21.12.2009 в„– ДЗ-12/2009/03. Полученная сумма была перечислена 23.12.2009 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" по договорам от 30.11.2009 в„– 92-95 за выполнение работ по реконструкции и техперевооружению. 24.12.2009 указанные договоры были расторгнуты, в связи с чем вышеуказанные суммы возвращены названному обществу на расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе "КБ "Агропромкредит" (далее - общество "КБ "Агропромкредит"). В этот же день 24.12.2009 данные суммы были перечислены на выдачу займов, в том числе 164 110 000 руб., что составляет 32,82% от общей суммы кредита ООО "Управленческий консалтинг" и 24.12.2009 названное общество направило их на приобретение обыкновенных голосующих акций заявителя у открытого акционерного общества "Фортум".
Таким образом, факт обоснованного снижения доходов на величину процентов по кредитному договору от 21.12.2009 в„– 03-11/006 с обществом "Ханты-Мансийский банк" опровергается совокупностью сведений, полученных из договора займа от 21.12.2009 в„– ДЗ-12/2009/03, заключенного заявителем с ООО "Управленческий консалтинг", а также из договоров от 30.11.2009 в„– 92-95 на выполнение работ по реконструкции и техперевооружению.
На основании общедоступных сведений инспекцией составлена схема взаимозависимых лиц, состоящая из: общества "Курганский завод колесных тягачей", ОАО "Русич", ООО "Управленческий консалтинг" (присоединено 13.03.2013 к обществу "Группа компаний ЭСЭ"), обществ с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС", "Учреждение проектного финансирования" (30.11.2010 присоединено к обществу "Группа компаний ЭСЭ"), общества "КБ "Агропромкредит", ООО "Газспецэнерго", ООО "Армада.
Операция по предоставлению займа со ставкой 0,5%, при том, что полученный налогоплательщиком кредит был взят под ставку 15% годовых, не соответствует критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, так как не преследует цели извлечения доходов, либо развития совместной производственной деятельности.
Форма создания юридического лица - общества "Курганская генерирующая компания" (хозяйственное общество) свидетельствует о том, что оно является коммерческой организацией, следовательно, преследует в своей деятельности извлечение прибыли.
Действия заявителя по выдаче займа с условием выплаты процентов по ставке 0,5% годовых, с учетом того, что денежные средства были взяты в кредит под 15% годовых (разница в ставках полученного кредита и выданного займа соотносится как 30/1) в данном случае не обусловлены разумными экономическими причинами, не согласуются с его уставной деятельностью, а сами расходы нельзя признать экономически оправданными.
Кроме того, основанием для начисления заявителю налога на прибыль организаций явилось, в том числе, установление налоговым органом факта неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов затрат по приобретению акций общества "Группа компаний ЭСЭ", а также пакет обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Курганские городские энергетические сети"), которые впоследствии ликвидированы.
Имущество ликвидированного общества "Курганские городские энергетические сети" было передано и поставлено на баланс заявителя, его полная восстановительная стоимость составила, в соответствии с проведенной оценкой, 108 944 086 руб. Доход по имуществу, полученному от ликвидации названного общества, включен в состав внереализационных доходов в сумме 28 235 486 руб. (108 994 086 - 80 758 600), то есть исходя из рыночной цены за вычетом фактически оплаченной стоимости акций.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении затрат по налогу на прибыль, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности общества "Курганский завод колесных тягачей" в размере 160 600 000 руб., а также о неправомерном включении в состав расходов общества "Курганская генерирующая компания" процентов по кредитному договору от 21.12.2009 в„– 03-11/006 и экономически необоснованных затрат по приобретению акций общества "Группа компаний ЭСЭ" и общества "Курганские городские энергетические сети", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа от 31.03.2015 в„– 16-27/01/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отметил то, что сделка между заявителем и ООО "Управленческий консалтинг", в результате которой налогоплательщик получил право требования возврата долга от общества "Курганский завод колесных тягачей" в сумме 160 600 000 руб. (договор от 02.07.2010 в„– 2-У УК-КГК/КЗКТ) не имела экономического эффекта для налогоплательщика, в связи с чем нельзя отнести соответствующие расходы к экономически обоснованным.
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что стоимость общества "Курганские городские энергетические сети" в сумме 80 758 000 руб. в составе внереализационных расходов за 2011 год при исчислении налога на прибыль заявителем учтена дважды. Поскольку до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется, налогоплательщиком необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций дополнительно к учету их при ликвидации эмитента организации.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "Курганская генерирующая компания" о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 16-27/01/28.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу в„– А34-4772/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------