АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8063/16

Дело в„– А60-50841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация г. Екатеринбурга) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-50841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 13.11.2014 в„– 1410.0693.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 в„– 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 требования общества удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. Просит взыскать судебные расходы с Администрации муниципального образования "город Екатеринбург".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования город "Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования г. Екатеринбург в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) определение суда от 02.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит определение суда от 02.03.2016 отменить. Ссылается на то, что Администрация г. Екатеринбурга не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, которые поступают из областного бюджета и не закрепляются в бюджете города, а распределяются по администрациям городских районов. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку обжалуемыми судебными актами возложена обязанность по возмещению судебных расходов на Администрацию г. Екатеринбурга как на лицо, не являющееся участником судебного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.10.2014, акт выполненных работ, платежное поручение от 31.07.2015 в„– 462 на сумму 25 000 руб.
Оценив представленные обществом доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 15 000 руб. В остальной части - отказали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В ходе рассмотрения дела по существу, суды установили, что между обществом и Изюровым Алексеем Викторовичем (поверенный) 16.10.2014 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1 договора поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги: знакомится с задачами и поручениями, которые перед ним будут поставлены доверителем; дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, отзывы, возражения, апелляционные жалобы, кассационные жалобы в соответствии с поручениями доверителя; осуществляет подачу заявлений, отзывов, возражений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб в суд в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; представляет интересы доверителя в Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"; представляет интересы доверителя в суде в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при обжаловании постановлений органа; оказывает услуги технического характера; разрабатывает и оформляет необходимые по данному делу документы правового характера: письма, запросы, ответы, заявления, объяснения и т.д.; знакомится с предоставленными доверителем документами; определяет правовую позицию и объем доказательств совместно с Доверителем; предоставляет Доверителю правовой анализ сложившейся ситуации.
Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами, поверенным выполнены юридические услуги согласно договору в полном объеме на общую сумму 25 000 руб.
Определяя правомерность предъявления указанной суммы, суды обоснованно указали, что услуги по представлению интересов общества в административной комиссии относятся к административному производству, в связи с чем расходы на указанные услуги не могут быть отнесены к расходам, связанным с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде. Также не относится к судебным расходам предусмотренная договором услуга "дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме". В целом из содержания договора об оказании юридических услуг от 16.10.2014 следует, что в обязанности поверенного входит оказание услуг по представлению интересов в административной комиссии и в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом разумности и соблюдения баланса интересов в данном конкретном деле, сумма, подлежащая взысканию в пользу общества в качестве судебных расходов обоснованно определена судами в размере 15 000 руб.
Доводы Администрации г. Екатеринбурга, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, которые правомерно отклонили их в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации
Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 в„– 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий" (далее - Закон в„– 31-ОЗ), постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 в„– 1128-ПП "Об административных комиссиях" (далее - Постановление в„– 1128-ПП).
Законом в„– 31-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее - государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1).На основании п. 4 Постановления в„– 1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.
В муниципальном образовании "город Екатеринбург" образуются не менее семи административных комиссий. Численный и персональный состав административной комиссии утверждается правовым актом администрации муниципального образования Свердловской области, главы муниципального образования Свердловской области (п. 7 Постановления в„– 1128-ПП).
В силу положений ст. 5 Закона в„– 31-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.
В Законе Свердловской области об областном бюджете предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий. Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий, исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной названным Законом Методикой расчета нормативов и утверждается Законом Свердловской области об областном бюджете.
Во исполнение указанного Закона, а также п. 7 Постановления в„– 1128-ПП, Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление от 16.11.2011 в„– 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Постановление в„– 4812), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе Чкаловского района; на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.
В силу п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением в„– 1 к Постановлению в„– 4812, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.
Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".
Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы с него, как с лица, не участвовавшего в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не принимается.
Как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, Администрация г. Екатеринбурга имела возможность реализовать гарантированное право на защиту. При оспаривании постановления административной комиссии, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, участие администрации муниципального образования не требуется.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-50841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------