АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-8044/16

Дело в„– А07-27641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" (далее - общество "ОКТАНОЛ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-27641/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - общество "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ОКТАНОЛ" штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 317 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "Ароматика" (далее - общество "Ароматика"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Кара Алтын" (далее - общество ТК "Кара Алтын"), публичное акционерное общество АНК "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть"), акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - общество "Газпром газэнергосеть").
Решением суда от 15.02.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОКТАНОЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с простоем вагонов. При этом общество "ОКТАНОЛ" обращает внимание на то, что оно не могло повлиять на процессы принятия вагонов-цистерн для слива и своевременной отправки их владельцам, в связи с неподачей вагонов на пути выгрузки по причинам, не зависящим от грузополучателя.
Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказа Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", п. 12, 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - общество "Стройпартнер") при станции Водинская Куйбышевской железнодорожной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 13.01.2015 в„– 3/104, а также на представленные им в материалы дела доказательства, такие как памятка приемосдатчика ф. ГУ-45ВЦ, историю создания электронной накладной в системе ЭТРАН, историю оформления перевозочного документа перевозчиком, общество "ОКТАНОЛ" утверждает, что о готовности вагонов к уборке, уполномоченный представитель общества "Стройпартнер", уведомлял приемосдатчика груза и багажа перевозчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроТЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЕвроТЭК" (поставщик) и обществом "ОКТАНОЛ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2013 в„– ЕТК/2013-0165 (далее - договор в„– ЕТК/2013-0165), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Согласно п. 3.1 названного договора поставка товара осуществляется путем поставки железнодорожным, трубопроводным транспортом и самовывозом покупателем.
В соответствии с п. 3.7.7 договора в„– ЕТК/2013-0165 срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать двух суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения.
Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч 00 мин. следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке.
Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.
Период нахождения вагонов на станции назначения подтверждается записями в железнодорожных накладных, в которых содержится дата прибытия цистерн, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 02.04.2014 в„– ЕТК004013, от 05.02.2015 в„– ЕТК002042, от 04.02.2015 в„– ЕТК002034, от 06.02.2015 в„– ЕТК002043, от 19.02.2015 в„– ЕТК002078, от 14.03.2015 в„– ЕТК003084, от 25.02.2015 в„– ЕТК002115, от 01.03.2015 в„– ЕТК003012, от 30.04.2015 в„– ЕТК004131, от 03.04.2015 в„– ЕТК004025, от 02.02.2015 в„– ЕТК002006, от 16.03.2015 в„– ЕТК003077, от 04.05.2015 в„– ЕТК005016, от 01.04.2015 в„– ЕТК004026, от 12.05.2015 в„– ЕТК005019, от 14.04.2015 в„– ЕТК004053, подписанные представителями сторон.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указал на то, что вагоны простояли на станции назначения сверх установленного договором в„– ЕТК/2013-0165 срока.
Ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный названным договором поставки, в связи с чем поставщики выставили в адрес истца претензии за сверхнормативное время использования вагонов.
В соответствии с п. 5.2.1 договора в„– ЕТК/2013-0165 в случае нахождения цистерн на станции выгрузки свыше срока, установленного в п. 3.7.7, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с такими нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.
Полагая, что сумма расходов, оплаченных истцом обществу АНК "Башнефть", обществу "НК "Роснефть", обществу "Ароматика", обществу ТК "Кара Алтын", обществу "Газпром газэнергосеть", является убытками, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств и нарушения установленного договором в„– ЕТК/2013-0165 порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, общество "ЕвроТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на указанное истцом количество суток, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением условий договора в„– ЕТК/2013-0165.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжалуется.
Оспариваемые обществом "ОКТАНОЛ" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт доставки товара с использованием железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор в„– ЕТК/2013-0165, товарные накладные, подписанные представителями сторон, суды установили, что факт нарушения обществом "ОКТАНОЛ" срока возврата цистерн, установленного п. 3.7.7 договора в„– ЕТК/2013-0165 и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения документально подтверждены, как и факт уплаты обществом "ЕвроТЭК" в связи с данным обстоятельством штрафных санкций контрагентам, у которых приобретался товар, подлежащий поставке ответчику.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих то, что отправка вагонов была осуществлена в пределах установленных договором в„– ЕТК/2013-0165 сроков, либо то, что задержка вагонов была обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика, обществом "ОКТАНОЛ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме 317 400 руб. суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в имевшем место простое вагонов с указанием на то, что оно не могло повлиять на процессы принятия вагонов-цистерн для слива и своевременной отправки их владельцам, в связи с неподачей вагонов на пути выгрузки по причинам, не зависящим от грузополучателя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт нарушения обществом "ОКТАНОЛ" срока возврата цистерн, установленного п. 3.7.7 договора в„– ЕТК/2013-0165 и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Доказательств задержки вагонов на станции назначения по не зависящим от ответчика причинам не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений применения к установленным по делу обстоятельствам норм материального права судами не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОКТАНОЛ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-27641/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------