АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-7569/16

Дело в„– А07-14930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 8" (далее - общество "СУ в„– 8") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-14930/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - общество "Башмедь") - Хисматуллин С.Р. (доверенность от 15.06.2016 в„– 29/14-76/2016; ордер от 08.07.2016).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Башмедь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СУ в„– 8" о взыскании 5 963 992 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 373 347 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.02.2016 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУ в„– 8" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Башмедь", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что по условиям утвержденного судом в деле в„– А07-23448/2014 мирового соглашения (п. 6) стороны согласовали выплаты обществом "Башмедь" денежной суммы в размере 6 118 921 руб. 18 коп. в случае нарушения любого из платежей и сроков, указанных в п. 3 мирового соглашения, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства на основании п. 3 и п. 6 мирового соглашения не являются неосновательным обогащением.
Общество "СУ в„– 8" утверждает, что суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку буквальному содержанию п. 6 мирового соглашения и в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали основания неприменения п. 6 мирового соглашения к отношениям сторон.
По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии между сторонами иных обязательств, в частности, акту приемки выполненных работ от 29.01.2015 в„– 3 на 106 603 руб. 56 коп.
Общество "СУ "в„– 8" считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, так как ответчик заявление об увеличении размера исковых требований заранее не получал, увеличение иска не оплачено государственной пошлиной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башмедь" просит решение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела в„– А07-23448/2014 общество "СУ в„– 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башмедь" о взыскании 5 842 965 руб. 56 коп. задолженности, 275 955 руб. 62 коп. неустойки.
Определением суда от 26.01.2015 по делу в„– А07-23448/2014 между обществом "СУ в„– 8" и обществом "Башмедь" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"истец отказывается от исковых требований в полном объеме в том числе, по взысканию с ответчика:
- основного долга в размере 5 842 965 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп.;
- неустойки в размере 275 955 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 62 коп.;
- судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;
- любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам в„– 26/403-2013 от 12.08.2014; в„– 26/445-2013 от 09.09.2013; в„– 26/447-447-2013 от 09.09.2013; в„– 26/98-2013 от 26.02.2014 и других судебных расходов.
Ответчик обязуется погасить задолженность, возникшую перед истцом по договорам в„– 26/403-2013 от 12.08.2014; в„– 26/445-2013 от 09.09.2013; в„– 26/447-447-2013 от 09.09.2013; в„– 26/98-2013 от 26.02.2014 в размере 5 842 965 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп. в следующем порядке:
- 1 500 000 руб. не позднее 31.01.2015
- 1 500 000 руб. не позднее 28.02.2015
- 1 500 000 руб. не позднее 31.03.2015
- 1 342 965 руб. не позднее 30.04.2015" (п. 3).
"Оплата сумм, указанных в п. 3 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: в„– 40702810006430000020 в Башкирское отделение в„– 8598 г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601. Ответчик также возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%. (Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета).
В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения при погашении любого из платежей и сроков, установленных п. 3 настоящего мирового соглашения, с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в размере 6 118 921 руб. 18 коп., в том числе сумму задолженности в размере 5 842 965 руб. 56 коп., сумму неустойки 275 955 руб. 62 коп. У истца возникает право произвести начисление неустойки и иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам в„– 26/403-2013 от 12.08.2014; в„– 26/445-2013 от 09.09.2013; в„– 26/447-447-2013 от 09.09.2013; в„– 26/98-2013 от 26.02.2014 и других судебных расходов".
Общество "Башмедь" в счет оплаты задолженности по мировому соглашению перечислило обществу "СУ в„– 8" денежные средства на общую сумму 5 963 992 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.01.2015 в„– 280, от 27.02.2015 в„– 956, от 27.02.2015 в„– 957, от 12.03.2015 в„– 1143, от 07.05.2015 в„– 2081, от 15.05.2015 в„– 2261, от 18.05.2015 в„– 2314 и от 18.05.2015 в„– 2315.
Платежными поручениями от 18.05.2015 в„– 2314 и от 18.05.2015 в„– 2315 оплата в размере 1 342 965 руб. произведена позднее срока, установленного условиями мирового соглашения для данного платежа - не позднее 30.04.2015. Указанная просрочка последнего платежа явилась основанием для обращения общества "СУ в„– 8" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании 5 842 965 руб. 56 коп. задолженности (без учета частичных оплат) и 275 955 руб. 62 коп. неустойки.
Арбитражным судом Республики Башкортостан ответчику выдан исполнительный лист ФС в„– 006392682 о взыскании с общества "Башмедь" 5 842 965 руб. 56 коп. задолженности, 275 955 руб. 62 коп. неустойки.
На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа ФС в„– 006392682 инкассовым поручением от 29.05.2015 в„– 324754 с общества "Башмедь" взысканы денежные средства в размере 6 118 921 руб. 18 коп., из них 5 842 965 руб. 56 коп. - сумма задолженности и 275 955 руб. 62 коп. - сумма неустойки.
На момент списания денежных средств по исполнительному листу от 15.05.2015 ФС в„– 006392682, обществом "Башмедь" произведен последний платеж на сумму 1 342 965 руб. и задолженность по мировому соглашению погашена.
Общество "Башмедь", указывая на недобросовестное поведение общества "СУ в„– 8", выраженное в предъявлении исполнительного листа ФС в„– 006392682 в отделение Сбербанка России, в котором у истца открыт счет, после погашения последним задолженности по мировому соглашению, и полагая, что денежные средства в размере 5 963 992 руб. 83 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из содержания названных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению названных задач судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суды установили, что определением суда от 26.01.2015 по делу в„– А07-23448/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СУ в„– 8" и обществом "Башмедь" на условиях, в том числе, изложенных в п. 6: в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения при погашении любого из платежей и сроков, установленных п. 3 настоящего мирового соглашения, с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в размере 6 118 921 руб. 18 коп., в том числе сумму задолженности в размере 5 842 965 руб. 56 коп., сумму неустойки 275 955 руб. 62 коп. У истца возникает право произвести начисление неустойки и иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам в„– 26/403-201 от 12.08.2014; в„– 26/445-2013 от 09.09.2013; в„– 26/447-447-2013 от 09.09.2013; в„– 26/98-2013 от 26.02.2014 и других судебных расходов.
Сумма задолженности общества "Башмедь" перед обществом "СУ в„– 8" сторонами мирового соглашения согласована в размере 5 842 965 руб. 56 коп.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.
По результатам оценки и исследования условий мирового соглашения суды заключили, что при просрочке платежей взыскивается сумма основного долга в размере, зависящем от суммы ранее погашенной задолженности в рамках мирового соглашения. В качестве штрафной санкции двойное взыскание основного долга условиями мирового соглашения не предусмотрено. При просрочке платежа у истца возникает право произвести начисление неустойки и иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам от 12.08.2014 в„– 26/403-2013; от 09.09.2013 в„– 26/445-2013; от 09.09.2013 в„– 26/447-447-2013; от 26.02.2014 в„– 26/98-2013 и других судебных расходов, что и является штрафной санкцией за неисполнение условий мирового соглашения, учитывая положения п. 2 соглашения в части отказа во взыскании истцом сумм, вытекающих из обязательств по вышеуказанным договорам.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 2 мирового соглашения истец отказался от взыскания с ответчика любых сумм, вытекающих из обязательств по договорам от 12.08.2014 в„– 26/403-2013; от 09.09.2013 в„– 26/445-2013; от 09.09.2013 в„– 26/447-447-2013; от 26.02.2014 в„– 26/98-2013 и других судебных расходов; иных бесспорных обязательств после 13.01.2015 у общества "Башмедь" перед обществом "СУ в„– 8", кроме как по выполнению условий мирового соглашения не было; условиями мирового соглашения от 13.01.2015 не предусмотрено двойное взыскание основного долга; факт получения ответчиком денежных средств в размере 6 118 921 руб. 18 коп. подтверждается инкассовым поручением от 29.05.2015 в„– 324754; доказательств возврата денежных средств в сумме 5 963 992 руб. 83 коп., предъявленных на списание со счета истца в отделение Сбербанка России на основании исполнительного листа в„– 006392682 обществом "СУ в„– 8" в материалы дела не представлено; спорная сумма получена ответчиком без правовых оснований, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме 5 963 992 руб. 83 коп. у общества "СУ в„– 8" не имелось.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-14930/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------