АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-7446/16

Дело в„– А07-24708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (далее - общество "Коммунпромстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-24708/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Коммунпромстрой" 360 696 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 в„– 0101300040613000023-0103623-01.
Решением суда от 25.01.2016 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коммунпромстрой" в пользу администрации взыскано 47 125 руб. 48 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Коммунпромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 214 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции от 25.01.2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, с общества "Коммунпромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 334 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Коммунпромстрой" просит решение суда первой инстанции от 25.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не дали оценки доводам о злоупотреблении истцом правом и недобросовестном поведении истца. Общество "Коммунпромстрой" считает, что подписывая соглашение о переносе сроков выполнения работ, истец предвидел отсутствие неблагоприятных последствий от переноса срока выполнения работ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при подаче иска истец намеренно не приложил к иску дополнительное соглашение от 08.08.2013 в„– 1 с целью скрыть факт согласия истца с продлением срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Коммунпромстрой" (подрядчик) 04.06.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона от 24.05.2013 в„– 0101300040613000023-2 подписан муниципальный контракт в„– 0101300040613000023-0103623-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок провести капитальный ремонт самотечной канализации микрорайонов г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 2 487 562 руб. в текущих ценах, в том числе НДС (18%) 379 458 руб. 61 коп.
Согласно п. 2.2 контракта работы финансируются за счет средств бюджета Республики Башкортостан и бюджета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - не позднее 3-х календарных дней с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - не более 35-ти календарных дней с даты заключения муниципального контракта.
В силу п. 4.2.1, 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией.
На основании п. 5.1.5 контракта заказчик осуществляет контроль за объемом и сроками выполнения работ.
В п. 13.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика и (или) субподрядных организаций - пени в размере 0,5% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 14.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.
По условиям контракта срок окончания работ определен не позднее 09.07.2015.
Заказчик 14.09.2015 направил в адрес подрядчика претензию в„– 3397, содержащую требование выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку выполнения работ в размере 360 696 руб. 49 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Коммунпромстрой" обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 10.07.2013 по 07.08.2013 в сумме 360 696 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изучив условия контракта, суды установили, что к отношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы права, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании положениях ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение доказательства факта выполнения работ подрядчиком, администрацией в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2013 в„– 1, от 07.08.2013 в„– 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013 в„– 1, от 07.08.2013 в„– 2.
Возражая против заявленных требований, обществом "Коммунпромстрой" в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2013 в„– 1, по условиям которого сторонами согласованы новые сроки выполнения работ с 06.06.2013 по 08.08.2013.
Оценив представленные в материалы дела документы (контракт, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, переписку сторон, дополнительное соглашение от 08.07.2013 в„– 1), суды установили, что работы подрядчиком фактически выполнены, при этом ответчик исходил из условий дополнительного соглашения от 08.07.2013 в„– 1, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
Проанализировав условия дополнительного соглашения от 08.07.2013 и установив, что доказательств того, что изменение условий муниципального контракта направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях обществом "Коммунпромстрой" в материалы дела не представлено, суды заключили, что дополнительное соглашение в„– 1 является ничтожным, как противоречащее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 13.1 контракта установлено, что подрядчик при нарушении конкретных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика и (или) субподрядных организаций - пени в размере 0,5% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом "Коммунпромстрой" нарушен установленный пунктом 3.2 контракта срок окончания работ (09.07.2015); размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 13.1 контракта неустойки за период с 10.07.2013 по 07.08.2013 составляет 360 696 руб. 49 коп.; приняв во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной администрацией к взысканию суммы неустойки в размере 360 696 руб. 49 коп. последствиям нарушения обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 47 125 руб. 48 коп.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Утверждение общества "Коммунпромстрой" о совершении администрацией действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными и не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении администрацией при подписании дополнительного соглашения от 08.07.2013 в„– 1 материалами дела не подтверждаются, недобросовестность поведения истца из указанных обществом обстоятельств не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А07-24708/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------