АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-7440/16

Дело в„– А76-17388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - общество "Завод бытовой техники", должник) Киреевой Лилии Саитовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-17388/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Завод бытовой техники" - Мостовых С.Н. (доверенность от 17.12.2015 в„– 005/12/15), Галицков К.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод бытовой техники".
Определением суда от 11.12.2013 в отношении общества "Завод бытовой техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Киреева Лилия Саитовна.
Решением суда от 14.05.2015 общество "Завод бытовой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества "Завод бытовой техники" конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кузнецову Герману Серапиновичу, обществу "Завод бытовой техники", обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - общество "Открытые решения"), закрытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - общество "Механический завод"), в котором просила:
- признать недействительным договор от 16.09.2011, заключенный на торгах между Кузнецовым Г.С. и обществом "Открытые решения";
- признать недействительным договор от 17.03.2014 в„– 17-03/01, заключенный между Кузнецовым Г.С. и обществом "Механический завод";
- применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах 16.09.2011 и вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив должнику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г", общая площадь 15080 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 4, и помещение общей площадью 11646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1 - 2 - 4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Орск, проспект Мира, дом 4, из чужого незаконного владения общества "Механический завод" и передать имущество обществу "Завод бытовой техники";
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) аннулировать регистрационные записи о праве собственности общества "Механический завод" и Кузнецова Г.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г", общая площадь 15080 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 4, и помещение общей площадью 11646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1 - 2 - 4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Орск, проспект Мира, дом 4, и о ликвидации объекта недвижимого имущества: здание корпус "Г" с подвалом и разделение его на помещение общей площадью 11646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1 - 2 - 4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Орск, проспект Мира, дом 4, и нежилое помещение в„– 2 общей площадью 435,4 кв. м, литер Е, находящееся в подвале нежилого 1- 2- 4-хэтажного здания 1986 года постройки по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 4.
Определениями суда от 21.08.2015, 18.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипкова И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области).
Определением суда от 16.03.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка между должником и Кузнецовым Г.С. частично признана незаконной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-8684/2012.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным указание судов на то, что государственная регистрация права собственности Кузнецова Г.С. на недвижимое имущество произведена в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, так как судебным актом установлен факт отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Кузнецова Г.С. Истребуемое имущество выбыло из собственности должника помимо его воли в результате незаконных действий Кузнецова Г.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, поскольку на момент заключения сделки имущество находилось под арестом и запретом на его отчуждение в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Оренбургской области.
Конкурсный управляющий утверждает, что общество "Механический завод", единственным акционером которого значится Кузнецов Г.С., является недобросовестным приобретателем имущества, так как располагало информацией о наличии судебных споров.
Заявитель отмечает, что несмотря на реализацию имущества с торгов в 2011 году, должник никогда имущества не лишался и осуществлял права собственника здания и земельного участка.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка от 25.02.2014 не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как 05.12.2013 введена процедура наблюдения, временный управляющий согласия на совершение сделки не давал. Также податель кассационной жалобы указал на несоответствие стоимости заключенной Кузнецовым С.Г. на торгах сделки стоимости имущества до торгов и после проведения торгов при совершении сделки между Кузнецовым Г.С. и обществом "Механический завод".
По мнению заявителя, суды неверно истолковали ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли в качестве установленных обстоятельств факт признания незаконности государственной регистрации права собственности Кузнецова Г.С. решением от 14.09.2014 по делу в„– А47-2340/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Механический завод" просит определение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав от 22.04.2009, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.02.2014 здание корпуса "Г" с подвалом, назначение нежилое, 1- 2- 4-хэтажное, общей площадью 12018,9 кв. м, инвентарный номер 21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536, земельный участок, категория земель "земли поселений", общей площадью 15080,0174 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004, принадлежат на праве собственности обществу "Завод бытовой техники".
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства в„– 4778/11/03/56-СД, возбужденного 29.03.2011 на основании исполнительного документа, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску, 18.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - здания корпуса "Г" с подвалом, земельного участка по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, на торги.
В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 12.09.2011, имущество: здание корпуса "Г" с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536; земельный участок, площадью 15080,0174 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенный в границах участка по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004, в качестве 1 лота, принадлежащее обществу "Завод бытовой техники", арестованное в ходе исполнительного производства в„– 4778/11/03/56-СД реализовано, победителем аукциона является Кузнецов Г.С., предложивший цену 9 884 137 руб. 64 коп.
Согласно протоколу результатов торгов от 12.09.2011, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, именуемое "продавцом" передает имущество Кузнецову Г.С. "покупателю" по месту его нахождения, передача имущества судебным приставом-исполнителем и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому акту приема-передачи. Цена имущества по результатам торгов составляет 9 884 137 руб. 64 коп., за вычетом суммы задатка Кузнецов Г.С. "покупатель" обязан уплатить 8 905 723 руб. 84 коп.
Кузнецовым Г.С. 13.09.2011 произведена оплата имущества, что подтверждается платежным поручением в„– 102 от 13.09.2011 г. и не оспаривается сторонами.
Между судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Щипковой И.С. и Кузнецовым Г.С. 16.09.2011 составлен акт приема-передачи имущества, приобретенного на торгах.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.01.2012 обществу "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи.
Согласно кадастровым паспортам от 28.02.2012, обществом "Завод бытовой техники" произведено разделение здания корпуса "Г" на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение в„– 1, общей площадью 11646,7 кв. м, литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1 - 2 - 4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е - 1986, Б - 1992, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4;
- нежилое помещение в„– 2, общей площадью 435,4 кв. м, находящееся в подвале нежилого 1- 2- 4-хэтажного нежилого здания с подвалом, год постройки - 1986.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу в„– А47-8684/2012 установлено, что нежилое помещение в„– 2 общей площадью 435,4 кв. м находится в подвале нежилого 1- 2- 4-хэтажного здания с подвалом, год постройки - 1986 и является помещением бомбоубежища. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Завод бытовой техники" на здание корпуса "Г" с подвалом по вышеуказанному адресу в части нежилого помещения в„– 2 общей площадью 435,3 кв. м, литер Е (подвал) и признано право федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся объектом гражданской обороны (бомбоубежище) - нежилое помещение в„– 2 общей площадью 435,4 кв. м, литер Е, находящееся в подвале нежилого 1- 2- 4-этажного здания 1986 года постройки по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Кузнецовым Г.С. на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение в„– 1 общей площадью 11646,7 кв. м, литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1 - 2 - 4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВIE - 1986, Б - 1992, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4; земельный участок, площадью 15080,0174 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, проспект, Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 08.05.2014 государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена 30.01.2014 и 25.02.2014 за Кузнецовым Г.С.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация прав на спорные объекты за Кузнецовым Г.С. произведена незаконно при наличии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с имуществом, факт незаконных действий по регистрации установлен судебным актом, спорное имущество не выбывало из владения должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях ст. 61, 63, 64, 126 Закона о банкротстве, ст. 170, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно доводам конкурсного управляющего, заявление направлено на оспаривание факта государственной регистрации сделки по спорному имуществу.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В соответствии с п. 1 ст. 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства в„– 4778/11/03/56-СД, возбужденного 29.03.2011 на основании исполнительного документа, выданного уполномоченным органом, принадлежащее должнику арестованное имущество - здание корпуса "Г" с подвалом, земельного участка по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, передано на реализацию на торги. Победителем аукциона признан Кузнецов Г.С., что подтверждается протоколом хода и определения победителя торгов от 12.09.2011. По акту передачи имущества, приобретенного покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества от 16.09.2011 Кузнецов Г.С. принял приобретенное на торгах имущество, оплатив его стоимость в полном объеме.
В рамках дела в„– А47-2340/2014 по заявлению должника к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий заинтересованного лица по регистрации сделки и права собственности на спорные объекты судом установлено, на основании заявления Кузнецова Г.С. о прекращении государственной регистрации на следующие объекты недвижимого имущества: здание корпуса "Г" с подвалом, адрес: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый номер 56:43:0108001:62, земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый номер 56:43:0208001:4, документы на которую были представлены 20.09.2011, Управлением 21.01.2014 года государственная регистрация была возобновлена и 23.01.2014 года прекращена.
Управлением Росреестра по Оренбургской области 30.01.2014 на основании заявления Кузнецова Г.С. от 21.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности гражданина Кузнецова Г.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г", общая площадь 15080 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый номер 56:43:0208001:4.
Управлением Росреестра по Оренбургской области 25.02.2014 на основании заявления Кузнецова Г.С. от 21.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности гражданина Кузнецова Г.С. на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11646,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4 адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, проспект Мира, д. 4, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:56.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2014 по делу в„– А47-2340/2014.
Судами также установлено, что должник неоднократно обращался в суды с требованиями в отношении спорного имущества (о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и иными требованиями).В том числе, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу в„– А47-8713/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2011, обществу "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже спорного имущества должника - общества "Завод бытовой техники", бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с арестованного имущества, бездействия, выразившегося в несвоевременном невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в„– 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению включая проведение торгов по спорному имуществу.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.01.2012 по делу в„– 2-19/12 обществу "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.02.2014 по делу в„– 2-25/2014 обществу "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, обществу "Открытые решения", Кузнецову Г.С., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП по Оренбургской области, о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже здания и земельного участка, оформленной протоколом результата торгов от 12.09.2011, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2015 по делу в„– А47-11222/2014 отказано обществу "Завод бытовой техники" в удовлетворении требований к обществу "Механический завод", Управлению Росреестра по Оренбургской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого помещения общей площадью 11646,7 кв. м, обязании аннулировать регистрационные записи.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу в„– 2-605/2013 исковые требования Кузнецова Г.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу "Завод бытовой техники" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворены частично, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Кузнецовым Г.С. на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение в„– 1 общей площадью 11646,7 кв. м, литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1 - 2 - 4-х этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВIE - 1986, Б - 1992, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4; земельный участок, площадью 15080,0174 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004.
На основании установленных в рамках вышеуказанных дел обстоятельств суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца в 2011 году в результате проведения торгов, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд истец не обладал (и в настоящее время не обладает) правомочиями собственника в отношении истребуемого им имущества.
В соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2014 Кузнецов Г.С. продал обществу "Механический завод" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г", общая площадь 15080 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый номер 56:43:0208001:4, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11646,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4 адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, проспект Мира, д. 4, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:56.
В силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что общество "Завод бытовой техники" неоднократно обращалось в суды с требованиями в отношении спорного имущества (о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и иными требованиями); установив, что спорное имущество выбыло из владения должника в 2011 году в результате проведения торгов, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд истец не обладал (и в настоящее время не обладает) правомочиями собственника в отношении истребуемого им имущества; 30.01.2014 и 25.02.2014 произведена государственная регистрация прав на спорные объекты за Кузнецовым Г.С.; спорное имущество приобретено обществом "Механический завод" по договору от 17.03.2014 у Кузнецова Г.С. как лица, имевшего право им распоряжаться, поскольку на момент совершения данной сделки право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за Кузнецовым С.Г., притязания третьих лиц отсутствовали; Управлением Росреестра по Оренбургской области 11.06.2014 право собственности общества "Механический завод" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано также в соответствии с действующим законодательством; доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено, - суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая и оценивая доводы конкурсного управляющего о незаконности и недобросовестности действий ответчиков суды указали на их недоказанность в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой само по себе выводы судов не опровергает.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов указаны и приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора все состоявшиеся между участниками спора вступившие в законную силу судебные акты. Учитывая длительность и многочисленность судебных споров, состоявшихся как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, обжалуемые судебные акты приняты на основании совокупной оценки всех установленных судебными актами обстоятельств в соответствии со ст. 71 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки должника об осуществлении им прав собственника спорных объектов недвижимости до момента государственной регистрации права собственности за Кузнецова Г.С. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и также получили надлежащую правовую оценку с учетом предмета и основания заявленных в настоящем обособленном споре требований. Несоответствие оспариваемых сделок указанным конкурсным управляющим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве надлежащими доказательствами не подтверждено и опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела правомерности заявления конкурсного управляющего (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных судами и не опровергнутых должником обстоятельств спора изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования конкурсного управляющего являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю в связи с заявленным ходатайством была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Завод бытовой техники" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-17388/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" Киреевой Лилии Саитовны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------