АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-7438/16

Дело в„– А76-18124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сити лайт" Луконского Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-18124/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Луконского О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сити лайт" (ИНН: 7405013113, ОГРН: 111740500426, далее - общество "Сити лайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Луконский Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 03.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего Луконского О.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Панченко Марины Анатольевны, Разбежновой Кристины Григорьевны и Силина Олега Сергеевича, незаконными.
Определением суда от 17.02.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурундасова (до смены фамилии - Разбежнова) К.Г., Панченко М.А., Силин О.С.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Луконским О.А. юриста и бухгалтера по трудовым договорам от 30.04.2015 и от 31.03.2015; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 02.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Луконский О.А. просит определение суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, затраты на привлечение специалистов составили 258 394 руб. 95 коп., что не превышает установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита оплаты услуг привлеченных лиц. При этом заявитель полагает, что привлечение юриста и бухгалтера обусловлены целями процедуры конкурсного производства, направлены на формирование и реализацию конкурсной массы должника; ссылаясь на то, что объем конкурсной массы должника оказался существенным, согласно актам выполненных работ юристом и бухгалтером выполнен большой объем работы, требующий наличия специальных познаний, квалификации и опыта в соответствующих областях, заявитель отмечает, что самостоятельное выполнение конкурсным управляющим указанных функций не представлялось возможным. Кассатор также указывает на то, что оформление отношений с привлеченными лицами путем заключения трудовых договоров вызвано необходимостью предоставления им дополнительных гарантий оплаты труда и Законом о банкротстве не запрещается.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на то, что проделанный юристом и бухгалтером объем работы являлся несущественным и мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Луконским О.А. юриста и бухгалтера по трудовым договорам от 30.04.2015 и 31.03.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения Луконским О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Сити лайт" для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены:
Разбежнова К.Г. - по трудовому договору от 30.04.2015 на должность юриста с окладом в размере 11 350 руб. ежемесячно;
Панченко М.А. - по трудовому договору от 31.03.2015 на должность бухгалтера с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Кроме этого 31.03.2015 конкурсный управляющий издал приказ в„– 4 о переводе Силина О.С. с должности директора на должность начальника службы складских запасов, с данным работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2015, а также договор оказания услуг от 01.02.2016 в„– 2. Стоимость услуг Силина О.С. по обеспечению сохранности имущества должника, указанного в акте приема-передачи (приложение в„– 1 к договору), составила 10 000 руб. ежемесячно.
Полагая, что действия Луконского О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности вышеуказанных специалистов являются необоснованными, поскольку в связи с незначительным объемом работ заключение трудовых договоров с юристом и бухгалтером, а также привлечение материально ответственного лица для обеспечения сохранности имущества, находящегося на режимном объекте, является нецелесообразным и неразумным, нарушает права кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества "Сити лайт" Луконского О.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера на постоянной основе, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим Луконским О.А. юриста и бухгалтера, суды пришли к следующим выводам.
Исследовав обстоятельства привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Разбежновой К.Г. в качестве юриста и предмет оказанных ей услуг согласно справке о выполненных работах от 18.01.2016, суды установили, что выполненные Разбежновой К.Г. мероприятия носят технический характер либо не предполагают наличия глубоких познаний в области юриспруденции, не имеют значительного объема (дебиторская задолженность общества "Атрон", во взыскании которой принимал участие юрист, была основана на договорах аренды, иск по существу ответчиком оспорен не был, при этом Разбежнова К.Г. приняла участие в одном заседании).
Оценивая обоснованность привлечения бухгалтера Панченко М.А., исследовав содержание актов об оказании услуг бухгалтером, суды указали, что в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, за исключением сдачи имущества в аренду обществу "Атрон", деятельность по начислению заработной платы была обусловлена действиями самого конкурсного управляющего, оформившего привлеченных лиц как работников по трудовым договорам, приняв во внимание, что бухгалтером выполнялась работа, относящаяся к компетенции конкурсного управляющего, которая могла быть выполнена им самостоятельно
Кроме того, проанализировав содержание трудовых договоров от 31.03.2015 и от 30.04.2015, установив, что договоры носят бессрочный характер, с учетом того, что целью проведения процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов и ликвидация должника, суды правомерно признали, что оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.
С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, объем выполненной ими работы, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом и бухгалтером работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника, суды в рассматриваемом случае признали привлечение юриста Разбежновой К.Г. и бухгалтера Панченко М.А. по трудовым договорам и несение расходов на оплату их услуг за счет имущества должника необоснованными, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа в оспариваемой части.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; доводы и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доводы, приведенные конкурсным управляющим Луконским О.А. в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и расходованию денежных средств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества конкурсного управляющего Луконского О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-18124/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сити лайт" Луконского Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------