АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-7351/16

Дело в„– А71-8002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Салеха Фарзалы оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-8002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов (далее - Администрация) и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 10 819 руб. 88 коп., из них 10 043 руб. 93 коп. долг по арендной плате за просрочку возврата арендуемого имущества за период с 19.07.2014 по 30.06.2015 и 775 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 до 17.07.2015, а также о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 41,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) ул. 10 лет Октября, остановка общественного транспорта "ул. Чехова", согласно паспорту МАФ в„– 66-01, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.12.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации взыскано 7 969 руб. 88 коп., из которых 7 193 руб. 93 коп. - долг по арендной плате за просрочку возврата арендуемого имущества по договору аренды земли от 11.02.2005 в„– 19/05 за период с 19.07.2014 по 30.06.2015 и 775 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2014 до 17.07.2015. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 41,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) ул. 10 лет Октября, остановка общественного транспорта "ул. Чехова", согласно паспорту МАФ в„– 66-01, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает незаконным и необоснованным отказ от договора аренды от 11.05.2005 в„– 19/05, поскольку заявление о продлении договора, поданное Алиевым С.Ф. по окончании соглашения от 19.05.2009 в„– 19/05-2, не было рассмотрено Администрацией, отметив, что отказывая в заключении договора на новый срок, истец не указал обстоятельств, препятствующих заключению договора в соответствии с земельным законодательством. Предприниматель считает, что обязанность по демонтажу навеса остановки не может быть возложена на ответчика за счет его средств, поскольку в пользовании предпринимателя находится земельный участок только непосредственно под торговым павильоном, а не под остановкой общественного транспорта.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 21.12.2004 в„– 2435 предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы оглы предоставлен в аренду земельный участок площадью 41,0 кв. м, по адресу (с адресным ориентиром): ул. 10 лет Октября (остановка "ул. Чехова"), согласно паспорту МАФ в„– 66-01. Земельный участок предоставлен для размещения торгового модуля в составе торгово-остановочного комплекса по продаже продовольственных товаров, за исключением спиртосодержащей продукции.
На основании постановления от 21.12.2004 в„– 2435 между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2005 в„– 19/05 сроком до 21.11.2005.
Соглашением от 29.08.2006 в„– 19/05-1 изменен адрес (адресный ориентир) земельного участка: ул. 10 лет Октября, остановка "ул. Чехова", по движению в центр, в кадастровом квартале 020023, согласно паспорту МАФ в„– 66-01, а также продлен срок аренды земельного участка до 05.05.2007.
Соглашением от 19.05.2009 в„– 19/05-2 изменены пункт 1.1 Договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 41,0 кв. м с адресом (адресным ориентиром): ул. 10 лет Октября, остановка общественного транспорта "ул. Чехова", согласно паспорта МАФ в„– 66-01, именуемый в дальнейшем "Участок", и пункт 1.5 Договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса в составе: торгового модуля по реализации хлеба, хлебобулочных изделий, молочной продукции и торгового модуля по реализации продуктов питания, пива, табачных изделий". Договор продлен до 14.03.2010.
По истечении установленного срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 08.07.2014 в„– 03-20/72 о прекращении договора по истечении семи дней со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление ответчиком получено 12.07.2014, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды (19.07.2014) ответчиком спорный земельный участок истцу не возвращен, оплата за пользование земельным участком за период с 19.07.2014 по 30.06.2015 не производилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.3 договора аренды от 11.02.2005 в„– 19/05 (в редакции соглашения от 19.05.2009 в„– 19/05), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили факт возобновления спорного договора на неопределенный срок, получение ответчиком уведомления об отказе от договора аренды земли от 08.07.2014 в„– 03-20/72, а также неосвобождение ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судами, арендная плата за землю в 2014, 2015 годы исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 в„– 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Учитывая, что после прекращения договора в период с 19.07.2014 по 30.06.2015 ответчик продолжал пользоваться земельным участком площадью 41,0 кв. м, расположенным под двумя торговыми модулями с учетом частичного внесения арендной платы за указанный период по чеку-ордеру от 02.12.2015 в„– 92 на сумму 2 850 руб., суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 7 193 руб. 93 коп.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установив, что ответчик пользовался спорным имуществом без внесения платы за такое пользование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав расчет истца, произведенный за период с 16.09.2014 по 17.07.2015 в сумме 775 руб. 95 коп. правильным.
Исходя из того, что договор аренды от 11.02.2005 в„– 19/05 заключенный сторонами на срок до 14.03.2010 был возобновлен ими тех же условиях на неопределенный срок, приняв во внимание установленный факт направления истцом ответчику (и получения последним) уведомления о прекращении договорных отношений по спорному договору и о необходимости освобождения земельного участка от 08.07.2014 в„– 03-20/72, суды пришли к выводу о соблюдении истцом требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив факт прекращения спорного договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора, обоснованно признали требования Администрации подлежащими удовлетворению и обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок от торговых модулей и навеса остановки.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по демонтажу за счет собственных средств навеса остановки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно паспорту МАФ в„– 66-01 собственником торгово-остановочного комплекса является ответчик, при этом в п. 1.4 градостроительного обоснования указано, что торгово-остановочный комплекс состоит из одного торгового модуля и двух навесов остановки, на основании чего суд пришел к выводу, что навес является неотъемлемой частью торгово-остановочного комплекса и не может существовать отдельно от торгового модуля.
Доводы предпринимателя Алиева С.Ф. о нерассмотрении Администрацией его заявления о продлении договора, ее отказе в заключении договора на новый срок отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого оспаривание указанный действий (бездействия) Администрации не является.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-8002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Салеха Фарзалы оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------