АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-7350/16

Дело в„– А71-11083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (далее - общество "Промышленная безопасность", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-11083/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-872).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Промышленная безопасность" долга по договору энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р8318 в размере 429 519 руб. 91 коп. и неустойки в размере 3079 руб. 82 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Поволжья"), Администрация муниципального образования "Кварсинское" и Администрация муниципального образования "Воткинский район".
Решением суда от 29.12.2015 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "Промышленная безопасность" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы задолженность в размере 429 519 руб. 91 коп., неустойка в размере 3079 руб. 82 коп. с последующим ее начислением исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования начиная с 16.09.2015 по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. 99 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено: с общества "Промышленная безопасность" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взысканы долг в размере 426 231 руб. 30 коп., неустойка в размере 3056 руб. 30 коп. с последующим ее начислением исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования начиная с 16.09.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 535 руб. 47 коп.
Производство по делу в части требований общества "Энергосбыт Плюс" о взыскании с ответчика основного долга в размере 3288 руб. 61 коп. и неустойки в размере 23 руб. 52 коп. прекращено.
Общество "Промышленная безопасность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решении суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия у него обязанности оплатить стоимость количества электроэнергии, которое учтено обществом "ЭнергосбыТ Плюс" при расчете исковых требований, необоснованно признан судами доказанным.
Как считает общество "Промышленная безопасность", указанный расчет является неверным и, в частности, не учитывает объем имевшего место внедоговорного потребления энергоресурса отдельными собственниками помещений многоквартирных домов, Администрацией муниципального образования "Кварсинское" и Администрацией муниципального образования "Воткинский район".
Заявитель жалобы также считает, что судами не дано надлежащей оценки его возражениям, касающимся наличия бездоговорного потребления электроэнергии на сетях, находящихся в ведении общества "МРСК Центра и Поволжья", оказывающего истцу услуги по передаче ресурса до абонентов.
При этом общество "Промышленная безопасность" отмечает, что его ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях осуществления расчета бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, поставляемой обществом "ЭнергосбыТ Плюс" отклонены судами как первой, так и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является общество "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом "Промышленная безопасность" заключен договор энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу в„– А71-14610/2014).
В соответствии с п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) обществу "Промышленная безопасность" (потребитель), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет за электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.
За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.3, 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 6.11 договора энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318).
Перечень точек поставки определен в Приложении в„– 2 к указанному договору в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным между обществом "МРСК Центра и Приволжья" и гарантирующим поставщиком.
Границы балансовой принадлежности установлены на опоре в„– 189-23 ВЛ - 10 кВ ф. 6 ПС Кварса, оп. в„– 189-1 ВЛ - 10 кВ ф. 13 ПС Кварса в точке присоединения отпайки на ЗТП в„– 189 к проводам магистральной линии.
В названном Приложении также указаны потребители, объем потребления электроэнергии которыми вычитается из объема, предъявляемого к оплате обществу "Промышленная безопасность".
Согласно Приложению в„– 2 к договору энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318 расчеты с гарантирующим поставщиком производятся по счетчикам в„– 011068078003849, 011068079003864 согласно актам приемки приборов учета от 26.09.2014, подписанными сетевой организацией - обществом "МРСК "Центра и Приволжья" и обществом "Промышленная безопасность".
Для оплаты стоимости поставленного по договору энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318 обществу "Промышленная безопасность" выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 в„– 0079737/0505 на сумму 413 617 руб. 95 коп. и от 31.07.2015 в„– 0091692/0505 на сумму 15 901 руб. 96 коп.
Поскольку в нарушение условий названного договора обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии обществом "Промышленная безопасность" не исполнены, гарантирующий поставщик обратился к потребителю с претензионным письмом от 21.08.2015 в„– 171/17239.
В связи с тем, что данная претензия оставлена обществом "Промышленная безопасность" без удовлетворения, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии ответчику и наличие долга по оплате стоимости ресурса в размере 429 519 руб. 91 коп. являются доказанными, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании данной задолженности на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком названного денежного обязательства, суд первой инстанции признал также обоснованным требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.11 договора энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318, и, проверив расчет данной санкции, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 3079 руб. 82 коп., руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 16.09.2015 по день фактической уплаты основного долга, отметив, что соответствующие последствия ненадлежащего исполнения обязательства прямо установлены условиями п. 6.11 договора энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318 и не противоречат действующему законодательству.
Изменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3288 руб., 61 коп. и неустойки в сумме 23 руб. 52 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявленный на стадии апелляционного производства отказ общества "ЭнергосбыТ Плюс" от указанной части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, арбитражный апелляционный суд отметил, что расчет объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, произведенный истцом, обоснованно признан достоверным и документально подтвержденным надлежащими доказательствами.
Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов общества "Промышленная безопасность", возражения заявителя касаются законности выводов судов в части удовлетворенных исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ведомости начислений, акты показаний приборов учета потребителя от 26.09.2014 и визуального снятия показаний приборов учета, выписку из реестра данных сетевой организации, суды установили, что объемы поставленной обществу "Промышленная безопасность" в спорный период электроэнергии документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости ресурса, арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в размере 426 231 руб. 30 коп. и соответствующую сумму договорной неустойки в размере 3056 руб. 30 коп., с учетом отказа истца от части первоначально заявленных в суде первой инстанции требований.
Удовлетворение требований истца о дальнейшем начислении и взыскании неустойки с ответчика до момента фактической уплаты основного долга соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом к оплате объемы поставленной в спорный период электроэнергии необоснованно признан судами доказанным; о том, что расчет истца является неверным и не учитывает объемы потребления иных субъектов, которые подлежат исключению из объема, подлежащего оплате по договору энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318; а также о том, что при рассмотрении настоящего дела не дано надлежащей оценки возражениям, касающимся наличия бездоговорного потребления электроэнергии на сетях, находящихся в ведении общества "МРСК Центра и Поволжья", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Перечисленные доводы общества "Промышленная безопасность" являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций и отклонены с указанием на то, что оснований для вывода о том, что при определении объема электрической энергии, потребленного обществом "Промышленная безопасность" в спорный период, объемы, указанные в Приложении в„– 2 к договору энергоснабжения от 30.09.2014 в„– Р 8318 со знаком "-", не были вычтены гарантирующим поставщиком, не имеется; а доказательств наличия случаев внедоговорного потребления электрической энергии неустановленными лицами материалы дела не содержат.
Ссылка общества "Промышленная безопасность" на то, что его ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения факта безучетного и бездоговорного потребления и дальнейшего расчета их стоимости были отклонены судами, подлежит отклонению.
Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства, выраженного и оформленного надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом "Промышленная безопасность" не заявлялось, а обращаясь с ходатайством о назначении названного экспертного исследования к арбитражному апелляционному суду, ответчик не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет суда.
Следует отметить, что разрешая спор по существу, суды также исходили из того, что, заявляя о неверности произведенного обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчета заявленной к взысканию стоимости поставленного ресурса, общество "Промышленная безопасность" соответствующего надлежащего опровержения данного расчета не представило ни в ходе судебного разбирательства (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни ранее гарантирующему поставщику в виде возражений к актам приема-передачи электроэнергии или в виде мотивированного ответа на претензию от 21.08.2015.
Названные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных по результатам исследования имеющейся по делу доказательственной базы.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промышленная безопасность" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу "Промышленная безопасность" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А71-11083/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------