АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-7330/16

Дело в„– А60-18639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН: 7810000499, ОГРН: 1047855009960; далее - общество "ДЛ-Транс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-18639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 81 143 руб. 56 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233; далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") и 83 673 руб. 08 коп. с общества "ДЛ-Транс" в возмещение ущерба (с учетом замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - общество "ДЛ-Экспедирование") на общество "ДЛ-Транс" в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немтинов Валерий Владимирович, Султанов Наиль Ахсанович, общество "ДЛ-Экспедирование.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДЛ-Транс" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения реальной суммы убытков, причиненных в результате ДТП. Общество "ДЛ-Транс" указывает на необходимость проведения экспертизы для установления наличия или отсутствия более разумного способа устранения повреждений автомобиля, в том числе с использованием деталей, бывших в употреблении. Кассатор ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, в котором предусмотрена необходимость полного возмещения убытков, при этом указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный или распространенный способ исправления повреждений подобного имущества. По мнению заявителя жалобы, размер убытков надлежащим образом не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2014 в 08 ч. 00 мин. в г. Перми на ул. Васильева, 17, с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р003ЕТ/96, принадлежащего открытому акционерному обществу "Лори" (далее - общество "Лори") и находившегося под управлением водителя Султанова Н.А., и автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В185НВ/178, с полуприцепом "Кегель", государственный регистрационный знак ВВ864578, находившегося под управлением водителя Немтинова В.В., автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р003ЕТ/96, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В185НВ/178, Немтинов В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП автопоезд, состоящий из тягача "Мерседес-Бенц" и полуприцепа "Кегель", находился во владении общества "ДЛ-Транс" на основании договоров субаренды от 26.07.2012 в„– 976 и от 18.10.2012 в„– 1940. Немтинов В.В., управлявший автопоездом, являлся работником общества "ДЛ-Транс", действовал на основании путевого листа от 06.05.2014 в„– Пр00001598. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" с полуприцепом "Кегель" была застрахована обществом "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом ССС в„– 0662229113.
Получивший повреждения автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р003ЕТ/96, принадлежащий обществу "Лори", на момент ДТП был застрахован обществом "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 06.11.2013, что подтверждается полисом серии 4000 в„– 4067335 сроком действия с 06.11.2013 по 05.11.2014.
Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р003ЕТ/96, в размере 164 816 руб. 64 коп., факт их производства обществом с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" и оплаты обществом "Лори" подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе направлением от 20.05.2014 в„– 0009482919, актом осмотра транспортного средства от 22.05.2014, заказом-нарядом от 04.07.2014 в„– ЕТА11043, платежным поручением от 16.07.2014 в„– 8556.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Лори" 07.07.2014 обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Общество "Росгосстрах" платежным поручением от 04.08.2014 в„– 982 выплатило обществу "Лори" страховое возмещение в сумме 164 816 руб. 64 коп.
Общество "Росгосстрах", полагая, что к нему от общества "Лори" в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба от общества "Группа Ренессанс Страхование" как страховщика - в сумме 81 143 руб. 56 коп. и от общества "ДЛ-Транс" как причинителя вреда - в сумме 83 673 руб. 08 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Росгосстрах", возместив потерпевшему причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества "Группа Ренессанс Страхование" как страховщика и общества "ДЛ-Транс" как работодателя непосредственного причинителя вреда. При этом суды пришли к выводу о доказанности заявленного размера убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП от 07.05.2014, постановление по делу об административном правонарушении, направление от 20.05.2014 в„– 0009482919, акт осмотра транспортного средства от 22.05.2014, заказ-наряд от 04.07.2014 в„– ЕТА11043, акт проверки, полисы ОСАГО серии ССС в„– 0662229113 и в„– 0307077034, договоры субаренды от 26.07.2012 в„– 976 и от 18.10.2012 в„– 1940, путевой лист от 06.05.2014 в„– Пр00001598, полис серии 4000 в„– 4067335, платежные поручения от 16.07.2014 в„– 8556 и от 04.08.2014 в„– 982, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт причинения ущерба застрахованному обществом "Росгосстрах" транспортному средству, наличие вины в причинении ущерба страхователя общества "Группа Ренессанс Страхование", размер причиненного ущерба, составивший стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Установив факт причинения и размер ущерба, а также факт его возмещения обществом "Росгосстрах", суды пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами сделаны верные выводы о наличии на стороне общества "Группа Ренессанс Страхование" как страховщика обязанности выплатить обществу "Росгосстрах" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 81 143 руб. 56 коп., а на стороне общества "ДЛ-Транс" как причинителя вреда (работодателя Немтинова В.В., управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей и признанного виновным в ДТП) обязанности по возмещению ущерба в оставшейся некомпенсированной части - в сумме 83 673 руб. 08 коп.
Возражения общества "ДЛ-Транс" относительно заявленной к взысканию суммы ущерба надлежащим образом не обоснованы, в частности, не доказано превышение стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, установленной судами на основании заказа-наряда и акта проверки, над суммой расходов, которые были объективно необходимы для восстановления транспортного средства.
Ссылки общества "ДЛ-Транс" на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объективно необходимых для восстановления автомобиля расходов также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ДЛ-Транс" о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований полагать его целью затягивание судебного процесса, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено только в третьем судебном заседании, при этом данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы не предоставлены, денежные средства в оплату услуг эксперта на депозитный счет суда не перечислены, целесообразность и необходимость проведения экспертизы не обоснованы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества "ДЛ-Транс" (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-18639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------