АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-6988/16

Дело в„– А60-61969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-61969/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
предпринимателя - Алферова С.В. (доверенность от 09.02.2015 в„– 66 АА 1894074).

Предприниматель Бойко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление) о назначении административного наказания от 17.12.2015 в„– 1910/08, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.02.2016 (судья Ремезова Н.И.) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Решение принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судья Риб Л.Х.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе предприниматель Бойко Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на то, что принятое постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемом случае предприниматель Бойко Е.С. имеет право на кассационное обжалование судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, неверно определив предмет спора, пришел к неправильному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду, что является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.11.2015 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Бойко Е.С., осмотра места фактической организации деятельности предпринимателя - Центр развития "Премьер" (г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 56), обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
По факту установленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2015.
По результатам рассмотрения указанного протокола управлением вынесено постановление от 17.12.2015 в„– 1910/08, которым предприниматель Бойко Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на непредставление управлением материалов административного дела в установленный определением суда от 28.12.2015 срок (не позднее 29.01.2016), пришел к выводу о недоказанности им наличия в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив то, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и фиксируют обстоятельства, касающиеся административного правонарушения, а также не указал, почему представленные в материалы дела документы недостаточны для рассмотрения спора по существу.
При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы (протокол об административном правонарушении от 09.11.2015, постановление о назначении административного наказания от 17.12.2015 в„– 1910/08, доказательства извещения лица о времени и месте совершения процессуальный действий в ходе административного дела), заключил, что само по себе непредставление управлением материалов административного дела не является основанием для признания постановления по административному делу незаконным.
Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом деле предприниматель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Объективная сторона указанного в ст. 6.7 Кодекса административного правонарушения выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что характер вмененного предпринимателю правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.
Помимо прочего, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что совершение предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные предпринимателем Бойко Е.С. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 20.02.2016, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.
Поскольку из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 следует, что исковое заявление предпринимателя Бойко Е.С. изначально принято к производству в порядке упрощенного производства исходя из наличия в нем признаков, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ограничения, установленные ч. 4 названной статьи, отсутствуют, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства или административного производства подлежит отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А60-61969/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------