АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-6345/16

Дело в„– А76-30073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу в„– А76-30073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НоваСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Викторовичу (далее - предприниматель Дьяченко А.В.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 089 537 руб. 90 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приболовец В.В.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований общества "НоваСтрой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "НоваСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "НоваСтрой" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В дополнении к кассационной жалобе общество "НоваСтрой" указало на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о ничтожности договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела акты являются формальным исполнением указанного договора, кроме того, из них невозможно установить сведения о месте погрузки, разгрузки перевозимой продукции, а также о транспортном средстве, осуществившем перевозку груза. Такие обязательные доказательства оказания услуг по перевозке грузов, как путевые листы и транспортные накладные, как указывает заявитель, ответчиком не представлены.
Ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014, заявитель указывает также на то, что стороны фактически не могли исполнить указанный договор, перевозка грузов не была осуществлена, а перечисление денежных средств происходило для их дальнейшего "обналичивания".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области 29.10.2014 по делу в„– А76-23833/2014 общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.
В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "НоваСтрой" на расчетный счет предпринимателя Дьяченко А.В. денежных средств в размере 4 089 537 руб. 90 коп. платежными поручениями от 06.12.2011 в„– 983027742, от 07.12.2011 в„– 98302752, от 09.12.2011 в„– 98651, от 12.12.2011 в„– 98302774.
Ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены предпринимателю Дьяченко А.В. в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "НоваСтрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан как факт оказания услуг истцу на сумму 4 089 537 руб. 90 коп., как и факт передачи и принятия истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011, акты и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2011 по 31.12.2011, заключение эксперта в„– 48п/11/15, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предпринимателем Дьяченко А.В. услуг обществу "НоваСтрой" на сумму 4 089 537 руб. 90 коп. при отсутствии доказательств того, что спорные денежные средства перечислены обществом "НоваСтрой" и получены предпринимателем Дьяченко А.В. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "НоваСтрой" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "НоваСтрой" о том, что ответчиком не представлены такие обязательные доказательства оказания услуг по перевозке грузов, как путевые листы и транспортные накладные, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что договором от 11.01.2011 предусмотрена оплата оказанных услуг после подписания сторонами соответствующего акта. Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг, свидетельствующие о том, что истцом результат оказанных предпринимателем Дьяченко А.В. услуг был принят.
Судами также принято во внимание, что согласно заключению эксперта подписи от имени Приболовца В.В. в актах, заявлении об акцепте в адрес ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" и в заявлении на открытие расчетного счета выполнены одним и тем же лицом, а именно директором общества "НоваСтрой" - Приболовцом В.В.
При этом апелляционный суд обоснованно не принял утверждение истца о том, что руководители общества "НоваСтрой" - Приболовец В.В. и Бредихин А.И. фактически руководство организацией не осуществляли, сославшись на протокол допроса свидетеля от 22.01.2015, из которого следует, что Приболовец В.В. осуществлял руководство принадлежащей ему организацией - обществом "НоваСтрой".
Ссылка общества "НоваСтрой" на то, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011 является мнимым, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ссылаясь на мнимость договора от 11.01.2011, истец должен был доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с заключением сторонами договора, подписанием актов об оказании услуг, а также акта сверки взаимных расчетов, не позволяют квалифицировать данный договор как мнимую сделку.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НоваСтрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу в„– А76-30073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------