АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф09-4568/15

Дело в„– А60-41150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН: 6660006553, ОГРН: 1036603493112; далее - заявитель, УФК по Свердловской области, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-41150/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель УФК по Свердловской области - Дьякова Т.А. (доверенность от 21.10.2015 в„– 62-16-14/12264.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (ИНН: 7707074779, ОГРН: 1027700354285; далее - ФГУП "Морсвязьспутник", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным уведомления от 21.08.2014 в„– 95.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" (далее - ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях УРЦ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных действий").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 (судьи Суханова Н.Н., Токмакова А.Н., Поротникова Е.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 в„– 309-КГ15-15973 УФК по Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФГУП "Морсвязьспутник" 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с УФК по Свердловской области судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 144 438 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 (судья Калашник С.Е.) указанное заявление удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу унитарного предприятия взысканы судебные расходы в размере 116 438 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФК по Свердловской области, ссылаясь на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку их размер унитарным предприятием не доказан.
Заинтересованное лицо полагает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 116 438 руб. не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ по рассматриваемому делу. В частности УФК по Свердловской области настаивает на завышенном размере расходов на оплату услуг адвоката, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его несложность, а также то, что транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали возмещению, так как не представлены соответствующие подтверждающие документы (авиабилеты, посадочные талоны, оплата услуг безналичным путем и пр.)
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства дела, апелляционным судом не дано совокупной оценки доводам заявителя о стоимости аналогичных услуг на рынке услуг адвокатов в городе Москва, Московской и Свердловской областей, а также не оценены представленные заинтересованным лицом доказательства чрезмерности и неэкономичности заявленных судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой УФК по Свердловской области части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях УРЦ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных действий" не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов ФГУП "Морсвязьспутник" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2011 в„– 8-3/11-0175р, дополнительное соглашение от 07.04.2014 к названному договору, акты приема-сдачи услуг от 11.03.2015, от 22.04.2015, от 14.07.2015, квитанции от 11.03.2015, от 22.04.2015, от 25.01.2016, платежное поручение от 14.07.2015 в„– 743, копия маршрутной квитанции от 04.03.2015, копия полиса страхования пассажиров от 24.03.2015, копия счета от 05.04.2015 в„– 00003572, копия чека от 16.03.2015 за услуги проживания в гостинице, копия заказа от 05.04.2015 в„– 022080, копии чеков от 05.04.2016 в„– 003, от 06.04.2015 в„– 23.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отметил то, что заявляя о чрезмерности понесенных расходов в отношении стоимости номера в гостинице, именно на противоположной стороне - УФК по Свердловской области лежит обязанность по представлению доказательств о наличии свободных мест в более экономичных номерах гостиницы, в период рассмотрения данного дела. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих такой довод, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
Апелляционный суд также правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что заявленные унитарным предприятием суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным УФК по Свердловской области основаниям отсутствуют. Право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит ФГУП "Морсвязьспутник" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные ФГУП "Морсвязьспутник" ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 116 438 руб. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы УФК по Свердловской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-41150/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------