АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-9175/16

Дело в„– А50-5221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А50-5221/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний в„– 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) о взыскании 886 000 руб. задолженности по государственному контракту от 29.12.2015 в„– 239 на поставку горюче-смазочных материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 7 957 руб. 67 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать задолженность и неустойку в указанных размерах в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга в связи с частичной оплатой ответчиком-1 долга в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2016 в„– 482587, а также об уточнении размера неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 7.2 государственного контракта от 29.12.2015 в„– 239: истец просит взыскать 786 000 руб. задолженности, 39 003 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2016 по 01.06.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.
В кассационной жалобе ФСИН России просит данное определение апелляционного суда отменить, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя. Текст решения от 08.06.2016 не поступал заявителю. Узнав о вынесенном судебном акте только 30.06.2016, ответчик в этот же день подготовил текст апелляционной жалобы, и 01.07.2016 подал ее в отдел делопроизводства арбитражного суда, однако, как ошибочно указывается в тексте обжалуемого определения, апелляционная жалоба подана 12.07.2016. В связи с отмеченным, заявитель 14.07.2016 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое неправомерно не было удовлетворено.
Учитывая отсутствие у ФСИН России сведений об обжалуемом судебном акте, позднее размещение информации о решении суда первой инстанции от 08.06.2016 в сети "Интернет", вынесенное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы является неправомерным.

Проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу А50-5221/2016 подана в Арбитражный суд Пермского края 12.07.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 истек 08.07.2016, а апелляционная жалоба подана ФСИН России 12.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
ФСИН России 14.07.2016 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе. Как указывал заявитель, о вынесенном по данному делу решении ему стало известно 30.06.2016.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (до 08.07.2016) судом апелляционной инстанции установлен верно.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что копия решения суда первой инстанции от 08.06.2016 в адрес ФСИН России направлена в определенный законом срок (09.06.2016) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе; копия решения получена ответчиком-2 21.06.2016; информация о решении суда первой инстанции от 08.06.2016 размещена в сети "Интернет" 09.06.2016.
Суд апелляционной инстанции верно указывает на то, что представитель ФСИН России участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (протокол от 01.06.2016). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 01.06.2016.
Утверждение заявителя жалобы об ином сроке подачи апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам как об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска ФСИН России срока на подачу апелляционной жалобы, так и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного данного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А50-5221/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------