АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-9102/16

Дело в„– А50-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А50-4293/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Жилищно-строительный кооператив в„– 2 завода им. Дзержинского (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) 220 445 руб. 31 коп. задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г., 6952 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судья Гладких Д.Ю.) прекращено производство по апелляционной жалобе Минфина на решение суда от 04.05.2016, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Минфин просит определение суда от 18.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он необоснованно не привлечен к участию в деле, поскольку фактически должником по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 является Российская Федерация в лице Минфина. По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение решения Арбитражного суда Пермского края должно осуществляться не Минфином за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Росимуществу) как получателю денежных средств лицевого счета в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 479,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 133 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Кооператив осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Луначарского, д. 133 в г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Кооператив в период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 220 445 руб. 31 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Поскольку направленная истцом досудебная претензия от 24.02.2016 в„– 7-пр оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 6952 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 220 445 руб. 31 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Минфин обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, полагая, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий.
Рассмотрев доводы Минфина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его жалобе подлежит прекращению.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления в„– 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Минфина, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения, не нарушает прав заявителя, и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности Минфина. Отсутствуют основания для выводов о том, что в связи с непривлечением указанного лица к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица) судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа (ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А50-4293/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------