АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8861/16

Дело в„– А47-2538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) (ОГРН: 1025600000854; далее - банк "Форштадт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу в„– А47-2538/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
банка "Форштадт" - Салина А.В. (доверенность от 09.02.2016 в„– 9-1-4/267);
общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (ОГРН: 1115658005682; далее - общество "Микрофинанс") - Никитин Р.Н. (приказ от 22.02.2011).

Общество "Микрофинанс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к банку "Форштадт" о признании действий банка, выразившихся в отказе в проведении операции по расчетному счету и удержании не принадлежащих банку денежных средств, незаконными, об обязании исполнить распоряжение истца о перечислении денежных средств.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать банк "Форштадт" исполнить распоряжение общества "Микрофинанс" о перечислении денежных средств согласно платежному поручению от 06.03.2014 в„– 56.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.
Решением суда от 14.04.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества "Микрофинанс" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк "Форштадт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов банк "Форштадт" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что открытый в банке "Форштадт" расчетный счет общества "Микрофинанс" был закрыт банком 26.05.2014 в связи с расторжением договора банковского счета. Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решение по делу в„– А47-11850/2014, которым признано незаконным расторжение банком договора банковского счета в одностороннем порядке, не приняли во внимание, что в рамках данного дела суд не обязывал банк совершить действия по восстановлению расчетного счета общества "Микрофинанс".
Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, также не дана оценка тому обстоятельству, что банк на основании п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации перевел остаток денежных средств на дату закрытия расчетного счета в размере 411 165 руб. 78 коп. на специальный счет в Банке России.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что поскольку указанная в спорном платежном поручении сумма в размере 500 000 руб. превышает остаток имеющихся на расчетном счете общества "Микрофинанс" денежных средств на дату его закрытия, данное платежное поручение не может быть исполнено банком и подлежит возврату клиенту, а оспариваемое решение является неисполнимым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Микрофинанс" (клиент) и банком "Форштадт" (банк) заключен договор банковского счета от 10.07.2013 в„– 6218 (далее - договор), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в„– 40701810904000076218 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора.
На расчетный счет общества "Микрофинанс" 07.02.2014 и 11.02.2014 поступили денежные средства от Пенсионного фонда Российской Федерации на погашение задолженности за Овчинникову Т.А., Козлову А.С. и Гатауллину А.Р., с которыми были заключены договоры микрозайма на улучшение жилищных условий (на приобретение либо строительство жилья) от 13.12.2013 в„– 56 А-12-МК03/13, от 30.09.2013 в„– 56 О-09-МК04/13, от 13.12.2013 в„– 56 А-12-МК04/13 соответственно.
Данные лица имеют право на меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 в„– 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в виде материнского (семейного) капитала.
Банком "Форштадт" 20.02.2014 в адрес общества "Микрофинанс" в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) был направлен запрос в„– 16/3167 о предоставлении в срок до 20.02.2014 сведений о разъяснении фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также документов, являющихся основанием для проведения указанных банковских операций. В запросе было разъяснено, что в случае полного или частичного непредставления запрашиваемой информации и документов, а также предоставления недостоверных данных, банк будет вынужден отказать в проведении банковских операций.
В ответ на запрос обществом "Микрофинанс" 20.02.2014 были представлены банку "Форштадт" письменные разъяснения с приложением копий договоров микрозайма и платежных поручений на выдачу микрозайма.
Общество "Микрофинанс" 06.03.2014 направило платежное поручение в„– 56 на перечисление со своего расчетного счета, открытого в банке "Форштадт", денежных средств в сумме 500 000 руб. на свой расчетный счет в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Уведомлением от 07.03.2014 в„– 16/4160 банк "Форштадт" отказал в исполнении платежного поручения от 06.03.2014 в„– 56 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ в связи с тем, что по запросу банка от 20.02.2014 в„– 16/3167 не в полном объеме представлены разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций.
Общество "Микрофинанс" 07.03.2014 направило в адрес банка дополнительные письменные разъяснения относительно запроса от 20.02.2014 в„– 16/3167 и уведомления об отказе в проведении банковской операции от 07.03.2014 в„– 16/4160, в которых общество "Микрофинанс" также просило банк формулировать конкретные вопросы относительно проводимых операций. Ответ на указанные письменные разъяснения получен не был.
Обществом "Микрофинанс" в адрес банка была направлена претензия от 13.03.2014 в„– 56-10/14 с требованиями о добровольном устранении допущенных банком нарушений, связанных с отказом в распоряжении о перечислении денежных средств со счета общества "Микрофинанс", в пятидневный срок с момента ее получения.
Претензия была оставлена банком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Микрофинанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований полагать, что операция по платежному поручению от 06.03.2015 в„– 56 совершалась в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и, как следствие, факта неисполнения истцом обязательств по договору в части предоставления документов, запрошенных ответчиком на основании требований Закона в„– 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд признал отказ банка от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету не соответствующим нормам действующего законодательства и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Нормами Закона в„– 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона в„– 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В п. 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Микрофинанс" о признании соответствующих действий банка "Форштадт" незаконными и о возложении на ответчика обязанности исполнить распоряжение клиента по переводу денежных средств согласно платежному поручению от 06.03.2014 в„– 56.
Судами также принято во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела в„– А47-11850/2014 по исковому заявлению общества "Микрофинанс" к банку "Форштадт" о признании незаконным расторжения договора банковского счета. Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2015 по данному делу исковые требования общества "Микрофинанс" удовлетворены, признано незаконным расторжение банком "Форштадт" в одностороннем порядке договора банковского счета от 10.07.2013 в„– 6218 (счет в„– 40701810904000076218).
Соответствующий довод банка "Форштадт" о том, что в связи с расторжением договора банковского счета расчетный счет общества "Микрофинанс" был закрыт 26.05.2014, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что поскольку расторжение договора банковского счета произведено банком в нарушение требований закона, данный договор является действующим, а закрытие счета - необоснованным.
В связи с чем апелляционный суд верно отметил, что обстоятельства, связанные с закрытием расчетного счета общества "Микрофинанс" и перевода остатка имеющихся у общества "Микрофинанс" денежных средств на специальный счет, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 06.03.2014 в„– 56 не может быть исполнено банком ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете общества "Микрофинанс", также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Судами установлено, что отказывая в проведении операции по указанному платежному поручению, банк сослался на неисполнение обществом "Микрофинанс" в полном объеме запроса банка от 20.02.2014 в„– 16/3167 о предоставлении информации в связи с операциям по зачислению на счет истца денежных средств от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области. На отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетном счете общества "Микрофинанс" банк не ссылался.
Несогласие банка "Форштадт" с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а, по сути, выражает собственное мнение заявителя относительно обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка "Форштадт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу в„– А47-2538/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------