АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8478/16

Дело в„– А60-60645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 по делу в„– А60-60645/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфарминвест" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).
Общество "Медфарминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - общество "Банк ВТБ 24").

Истец просил признать недействительным п. 1.10 кредитного соглашения от 10.12.2008 в„– 721/5902-0000482, заключенного между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (далее - общество "Банк ВТБ 24") и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), согласно которому за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору Комиссию в размере 1,5 (полтора) % от суммы предоставленного кредита, в силу его ничтожности;
- признать недействительным п. 5.2. соглашения от 10.12.2008 в„– 721/5902-0000482, заключенного между обществом "Банк ВТБ 24" и обществом "ТД "Медфармсервис", согласно которому порядок погашения следующий: расходы Кредитора, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, затем не уплаченные в срок Комиссии по Кредиту, Комиссии по кредиту, неустойку (пени), неуплаченные в срок проценты, просроченную задолженность по основному долгу, и только после этого проценты по кредиту и основной долг, в силу его ничтожности;
- признать недействительным п. 1.9. Кредитного соглашения от 07.06.2010 в„– 721/5902-0000540, заключенный между обществом "Банк ВТБ 24" и обществом "Медфармсервис Т", согласно которому за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1,5 (полтора) % от суммы предоставленного кредита в силу его ничтожности;
- признать недействительным п. 5.2. Особых условий Кредитного соглашения от 07.06.2010 в„– 721/5902-0000540, заключенного между обществом "Банк ВТБ 24" и обществом "Медфармсервис Т", согласно которому порядок погашения кредита устанавливается следующий: расходы Кредитора, понесенные в связи с наполнением настоящего договора, затем не уплаченные в срок Комиссии по Кредиту, комиссии по кредиту, неустойку (пени), неуплаченные в срок проценты, просроченную задолженность по основному долгу, и только после этого проценты по кредиту и основной долг, в силу его ничтожности,
- взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 146 250 руб. как неосновательно удержанные комиссии по двум указанным Кредитным договорам;
- взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 962 руб. 25 коп. за период с 30.07.2013 по 19.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Словения Урал", общество с ограниченной ответственностью "Биотон", общество с ограниченной ответственностью "Компания АГТ", общество с ограниченной ответственностью "Тиграм", общество с ограниченной ответственностью "Адрия", Тихонов Дмитрий Борисович, Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна.
Решением суда от 21.02.2016 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 8, 10, 12, 181, 319, 420, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 9, 41, 64 - 66, 69, 125, 126, 168, 170, 262, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям; не дана надлежащая правовая оценка требованиям о применении последствий недействительности сделок; необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Медфармсервис" (заемщик) и обществом "Банк ВТБ 24" заключено кредитное соглашение от 10.12.2008 в„– 721/5902-0000482.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора кредитор предоставить заемщику денежные средства в размере 6 750 000 руб., на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере 20% годовых, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Пунктом 1.10 соглашения также установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Кроме того, между обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) и обществом "Банк ВТБ 24" заключено кредитное соглашение от 07.06.2010 в„– 721/5902-0000540, согласно которому кредитор предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере 19,5% годовых, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1, 1.2, 1.3).
Пунктом 1.9 соглашения установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям, между ответчиком (кредитор) и обществом "Медфарминвест" (поручитель) были заключены договоры поручительства в„– 721/5902-0000482-П06 и в„– 721/5902-0000540-П03, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 договоров поручительства).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 14.02.2013 по делу в„– 2-1319/18(13) расторгнуто кредитное соглашение от 07.06.2010 в„– 721/5902-0000540, с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 1 526 257 руб. 10 коп.
Также расторгнуто кредитное соглашение от 10.12.2008 в„– 721/5902-0000482, в результате чего с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 3 447 648 руб. 60 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение указанного решения Кировского районного суда Екатеринбурга общество "Медфарминвест" 29.07.2013 перечислило обществу "Банк ВТБ 24" денежные средства в общей сумме 5 014 975 руб. 23 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.07.2013 в„– 3.
Полагая, что условия кредитных соглашений, предусматривающие обязательства заемщика по внесению платы за предоставление кредита, а также условия пунктов 5.2. соглашений (порядок погашения задолженности) не соответствуют законодательству, общество "Медфарминвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании условий договоров недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку размер задолженности по спорным кредитным соглашениям, устанавливался при рассмотрении дела в„– 2-1319/18(13) в Кировском районном суде Екатеринбурга, денежные средства перечислены в счет исполнения решения суда, при этом условия договоров не признаны недействительными, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Кроме того суды руководствовались тем, что общество "Медфарминвест" не представило доказательств неосновательного обогащения общества "Банк ВТБ 24" в заявленной к взысканию сумме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основаниях выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 по делу в„– А60-60645/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------