АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8362/16

Дело в„– А60-56984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Восходова Александра Сергеевича (далее - Восходов А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-56984/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Восходова А.С. - Пашаев В.В. (доверенность от 16.11.2015 в„– 10103);
Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрации) - Гагарина И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 967-01/16).

Восходов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в г. Первоуральск по ул. Братьев Пономаревых, площадью 250 000 кв. м, о возложении на Администрацию обязанности о подготовке решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в г. Первоуральск по ул. Братьев Пономаревых, площадью 250 000 кв. м.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Восходов А.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов действующему законодательству. Заявитель считает, что в нарушение установленного законодательством 30-дневного срока, решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка было вынесено Администрацией 01.10.2015, а представлено суду только 25.02.2016. При этом Восходов А.С. отмечает, что данное решение заявителю не было направлено Администрацией. Заявитель указывает, что письмо от 24.02.2016 в„– 11.2.-07/А-107 не могло быть вручено Восходову А.С., 15.10.2015, ввиду того, что в данное время он находился на рабочем месте в ОАО "Первоуральский динасовый завод", а распечатка с сайта Почты России свидетельствует о том, что получателем почтового отправления являлся гражданин "Н". Таким образом, по мнению заявителя, данные документы не могли быть приняты судами в качестве доказательств.
Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеназванное и отклонил заявление о фальсификации доказательств. При этом Восходов отмечает, что лично не участвовал в судебном разбирательстве 25.02.2016 и не мог возразить относительно заявления Администрации "что лично, я получил по паспорту ответ".

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Глава КФХ Восходов А.С. 22.09.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 250 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Братьев Пономаревых, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ссылаясь на отсутствие какого-либо ответа от Администрации на заявление Восходова А.С., посчитав, что данное бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2015 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск был рассмотрен вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов испрашиваемого заявителем земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола от 29.09.2015.
По результатам рассмотрения данного вопроса, Администрация, приняв решение об отказе заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, письмом от 07.10.2015, с приложением выписки из протокола заседания направила Восходову А.С. ответ (от 01.10.2015 исх. в„– 2178), который получен адресатом 15.10.2015, о чем свидетельствует письмо Первоуральского почтамта от 24.02.2016 в„– 11.2.1-07/А-107, а также распечатка с официального сайта Почты России о получение адресатом 15.10.2015 почтового отправления.
Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 34 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление заявителю не было вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, учитывая, что с претензией в соответствующее отделение почтовой связи заявитель не обращался, оснований для признания недостоверными сведений, указанных в письме Первоуральского почтамта от 24.02.2016 в„– 11.2.1-07/А-107 о вручении заявителю почтового отправления, у судов не имелось.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды приняв во внимание, что заявление Восхова А.С. от 21.09.2015 было принято и рассмотрено в пределах установленного срока (29.09.2015), заключили, что оснований для вывода о наличия бездействия Администрации, выразившегося в отсутствии ответа на заявление Восхова А.С. не имеется.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в рассмотрении ее заявления о фальсификации доказательств. В суде первой инстанции Восходов А.С. не заявлял о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующим подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, Восходовым А.С. не было приведено, а следовательно, учитывая, что заявитель не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление.
Довод заявителя о том, что Восходов А.С. лично не принимал участие в судебном разбирательстве 25.02.2016 и не мог возразить относительно заявления Администрации "что лично, я получил по паспорту ответ" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, то обстоятельство что Восходов А.С. не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, будучи надлежащим образом, извещенным о его времени и месте, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, и тем более основанием для отмены принятых по такому делу судебных актов. При этом в судебном заседании 25.02.2016 принимали участие представители заявителя: Новиков О.А., Пашаев В.В. по доверенности от 16.11.2015.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-56984/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Восходова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------