АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8324/16

Дело в„– А60-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление по фитосанитарному надзору, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-3417/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственность "Оками Урал" (далее - общество "Оками Урал") - Полухина Е.В. (доверенность от 11.04.2016).

Управление по фитосанитарному надзору (ИНН: 6659117971, ОГРН: 1056603149789) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оками Урал" (ИНН: 6606035669, ОГРН: 1106606002612) об обязании произвести гарантийный ремонт путем замены АКПП автомобиля Toyota Camry Люкс (ТП 3.5 АТ в„– 5 Люкс, гос. номер А836АА 96 VIN: XW7BKYFK90S008833, год. вып. 2013, цвет: светло-серый) на новую АКПП на транспортное средство в течение 30 дней, а также взыскании 20 000 руб. 00 коп. по оплате независимой экспертизы
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОВ-Сервис" (ИНН: 6671386995, ОГРН: 1126671000301, далее - общество "ОВ-Сервис").
Решением суда от 02.02.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Управление по фитосанитарному надзору, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что текущий ремонт автомобиля согласно заказ-наряду от 09.10.2014 в„– ЦОЗН022774 производился обществом с ограниченной ответственностью "ОВ-Сервис", которое не является официальным дилером автоконцерна "Тойота", что подтверждается письмом от 30.10.2014. В связи с этим, невозможно установить: кем, с использованием какого оборудования и качеством производились работы по демонтажу и разборке АКПП, выполнен ли технический регламент производителя при проведении работ на автомобиле. По мнению Управления по фитосанитарному надзору, своими действиями общество "Оками Урал" нарушило процедуру выяснения причин поломки и гарантийного ремонта, тем самым не исполнило взятые на себя обязательства и нарушает права заявителя.
Кроме того, заявитель полагает, что проводимая ФБУ Минюста РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" экспертиза не смогла дать объективных результатов, поскольку и ответчик и третье лицо препятствовали проведению экспертизы путем непредставления необходимых документов.
Истец также полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на ответчике как на продавце товара, на который предоставлена гарантия, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Общество "Оками Урал", третье лицо, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением по фитосанитарному надзору (заказчик, покупатель) и закрытым акционерным обществом "Альянс Мотор Екатеринбург" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.03.2014 в„– 0162100012613000016-0026957-03 (далее - контракт) согласно которому Управлением был приобретен автомобиль Toyota Camry Люкс (далее - автомобиль).
Согласно п. 6.4 контракта гарантийный срок на поставляемый товар определяется в спецификации на товар (Приложение в„– 2 к контракту) с момента передачи товара грузополучателю заказчика и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля появились признаки неисправности автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) в результате чего Управление по фитосанитарному надзору обратилось к официальному дилеру Toyota - обществу "Оками Урал" с целью проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных неисправностей.
Управление по фитосанитарному надзору и общество "ОВ-Сервис" заключили предварительный заказ-наряд от 09.10.2014 в„– Ц0ЗН022774/П на проведение диагностики АКПП, после чего общество "Оками Урал" отказало покупателю в проведении гарантийного ремонта (письмо от 11.11.2014 в„– 247).
Неисполнение обществом "Оками Урал" обязательств по проведению гарантийного ремонта автомобиля послужило основанием для обращения Управления по фитосанитарному надзору в арбитражный суд с соответствующим иском, за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом не доказан факт возникновения неисправности АКПП до передачи автомобиля (заводской брак). По мнению суда, неисправность АКПП возникла в результате ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что между ответчиком, являющимся официальным дилером Toyota, и обществом "ОВ-Сервис" заключен договор от 01.03.2012 в„– ОВС-03-002 на выполнение работ по техническому и сервисному обслуживанию автомобилей в рамках реализации гарантийной политики изготовителя, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушена процедура выявления дефектов АКПП не имеется. Кроме того, апелляционный суд отклонил возражения истца относительно неправомерного применения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, недостатки АКПП признаны эксплуатационными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных, муниципальных нужд, тогда как вопросы о надлежащем исполнении обязательств продавцом относительно качества переданного товара регулируются положениями гражданского законодательства.
В силу общих положений о купли-продажи, определенных в п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если законом предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то товар должен соответствовать обязательным требованиям.
Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, учитывая, что Управление по фитосанитарному надзору (покупатель) предъявило требование о передаче товара с недостатком до истечения гарантийного срока, бремя доказывания оснований возникновения недостатков лежит на продавце, поскольку факт неисправности агрегата подтвержден документально.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного анализа положений ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом заключение экспертов является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении данного спора по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
Из заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 31.08.2015 в„– 1393/08-3 следует, что объективно ответить на вопрос имелись ли технические неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля "Тойота-Камри", и каковы их причины, если они были, не представляется возможным; объективно ответить на вопрос, какой характер имели технические неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля "Тойота-Камри", если они были, не представляется возможным.
Обществом "Оками Урал" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец относительно ходатайства не возражал.
Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной обществом "Независимая экспертиза" от 15.12.2015 в„– 2/295э-15, следует, что характер выявленных неисправностей АКПП является эксплуатационным. Причиной возникновения неисправности АКПП послужило нарушение Инструкции о порядке необходимых действий при застрявшем автомобиле, приведенной в Руководстве для владельцев автомобиля Toyota Camry Люкс.
Заключение эксперта, в котором рассматривались вопросы, требующие специальных познаний, оцениваемое судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует, что обнаруженные в АКПП автомашины дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность ответчиком факта наличия эксплуатационных недостатков в АКПП автомобиля (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
По условиям гарантии предоставленной заводом-изготовителем, нарушение правил технической эксплуатации, а также проведения ремонтных работ не уполномоченной заводом-изготовителем организацией исключают гарантию.
Довод заявителя относительно проведения ремонтных работ не уполномоченной заводом-изготовителем организацией (обществом "ОВ-Сервис"), получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-3417/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------