АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8295/16

Дело в„– А71-10549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - общество "Комплект Строй", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу в„– А71-10549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Удмуртской Республике: Амеличкин А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7).

Общество "Комплект Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 в„– 13-46/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 683 744 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 264 485 руб., начисления налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в общей сумме 136 748,80 руб., начисления пени в общей сумме 539 120,73 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2011 г. в сумме 504 069 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 89 600,20 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комплект Строй" не соглашается с принятыми по делу судебными актами в части, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Радон" (далее - общество "Радон"). Налогоплательщик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе и просит кассационный суд учесть подтверждаемую материалами дела реальность деятельности своего контрагента - общества "Радон" в целом и при поставке налогоплательщику спорного товара на сумму 4 255 319,15 руб. для производства ремонтно-строительных работ в частности. Полагает ошибочным выводы судов о доказанности налоговым органом наличия совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность налогоплательщика как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Выявленное инспекцией наличие у общества "Радон" признаков анонимных структур, само по себе не может являться основанием для отказа обществу "Комплект Строй" в вычетах по НДС, поскольку оно подошло к выбору контрагента с должной степенью осмотрительности. Просит обратить внимание на то, что в отношении поставленных материалов налоговый орган признал правомерным факт списания в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости данных материалов, однако при этом доначислил заявителю НДС, то есть дал различную оценку одним и тем же обстоятельствам.
В части вопроса о начислении налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса общество "Комплект Строй" судебные акты не обжалует.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Комплект Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.05.2015 в„– 13-45/16.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 26.06.2015 в„– 13-46/15 о привлечении общества "Комплект Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 136 748,80 руб., ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 89 600,20 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 948 230 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 683 744 руб., по НДС в сумме 1 264 485 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 539 120,73 руб.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Радон".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.08.2015 в„– 06-07/12855@ по апелляционной жалобе общества "Комплект Строй" решение инспекции от 26.06.2015 в„– 13-46/15 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 26.06.2015 в„– 13-46/15 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией правомерности доначисления недоимки по налогам в общей сумме 1 948 230 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 683 744 руб., по НДС в сумме 1 264 485 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 539 120,73 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 136 748,80 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса. А также - отсутствия оснований для снижения штрафа в сумме 89 600,20 руб., предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с открытым акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", обществом "Комплект Строй" оформлен договор субподряда с обществом "Радон" от 01.07.2011 в„– 36. Согласно договору субподряда субподрядчик (общество "Радон") обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений корпусов в„– 24, в„– 9, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 90. Также обществом "Комплект Строй" оформлен договор субподряда с обществом "Радон" от 04.07.2011 в„– 37, согласно которому субподрядчик (общество "Радон") обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений цеха в„– 37 в корпусах в„– 26, в„– 29, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 90. В целях исполнения обязательств по договору субподряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-18", обществом "Комплект Строй" оформлен договор субподряда с обществом "Радон" от 30.06.2011 б/н, согласно которому субподрядчик (общество "Радон") обязуется выполнить монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами из керамического гранита на объекте: "Многофункциональный ТЦ на пересечении ул. Ленина и ул. Первомайская в Первомайской районе г. Ижевска". В целях исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест", обществом "Комплект Строй" оформлен договор субподряда с обществом "Радон" от 12.05.2011 в„– 33, согласно которому субподрядчик (общество "Радон") обязуется выполнить ремонт коридоров, холлов и других мест общего пользования в торговом центре "Аксион" (г. Ижевск, ул. К. Маркса, 191, литера "А", "Ю"). В целях исполнения обязательств договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз", обществом "Комплект Строй" оформлен договор субподряда с обществом "Радон" от 30.04.2011 в„– 25, согласно которому субподрядчик (общество "Радон") обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Логистический центр "Магнит".
Судами установлено, между тем, что в ходе проверки инспекцией отношении общества "Радон" выявлено отсутствие данного контрагента по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, учредительных документах. При этом адрес общества "Радон" является адресом "массовой" регистрации. Южанин Андрей Анатольевич - лицо, значащееся как учредитель и руководитель данной фирмы, значится руководителем еще ряда организаций (общества с ограниченной ответственностью "РИЗР", общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", общества с ограниченной ответственностью "Коралл", общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование", общества с ограниченной ответственностью "ВПК "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Растра"), то есть является массовым руководителем и учредителем. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "Радон" за 9 месяцев 2012 г. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. исчислен налог к уплате в размере 5 136 087 руб., однако налог в бюджет не уплачен. В бухгалтерском балансе задолженность перед бюджетом не отражена. В налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. исчислена сумма налога к уплате в размере 18 032 руб. Налоговым органом также установлен факт отсутствия у общества "Радон" имущества, оборудования, транспортных средств, персонала с необходимыми навыками и опытом работы. По расчетным счетам общества "Радон" отсутствует направленность денежных средств на выплату заработной платы. У данной организации отсутствуют перечисления денежных средств с такими назначениями как: за субподрядные работы, каким-либо физическим лицам за оказанные услуги, за выполненные работы, по трудовому соглашению и т.п. Налоговым органом прослежена цепочка перечислений денежных средств, полученных от общества "Комплект Строй", в результате которых происходило их обналичивание путем снятия на "хоз. нужды", перечисления на счета физических лиц с назначением платежа "возврат (оплата) по договору займа". Допросы в ходе налоговой проверки директора общества "Комплект Строй" Балакирева А.К., бухгалтера Карповой Е.В., работников налогоплательщика, показали отсутствие четкой информации о реальности взаимоотношений с обществом "Радон".
Суды посчитали доказанным инспекцией в ходе судебного разбирательства дела по существу того факта, что работы на строительных объектах выполнялись сотрудниками общества "Комплект Строй" а также работниками иного лица (но не общества "Радон").
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанный контрагент привлечен налогоплательщиком в оформление сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.
Судами также учтено, что налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций размер понесенных заявителем затрат по поставке материалов определил исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом судами обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что поскольку в отношении поставленных материалов налоговый орган признал правомерным факт списания в расходы стоимости данных материалов по налогу на прибыль организаций, но при этом доначислил заявителю НДС, то дана различная оценка одним и тем же обстоятельствам при принятии инспекцией оспариваемого решения.
Позиция судов соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, в соответствии с которым иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, налоговый орган, установив факт поставки материалов в адрес налогоплательщика не обществом "Радон", а иными неустановленными лицами, и использование их в производственной деятельности налогоплательщика, правомерно принял в расходы стоимость материалов по налогу на прибыль организаций, но отказал в применении налоговых вычетов по НДС в части стоимости работ, которые спорным контрагентом не выполнялись и не могли быть выполнены.
Соответствующий довод, содержащийся в кассационной жалобе, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка судами в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции такие доводы принять к рассмотрению не может (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Всем материалам дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства не установлено.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу в„– А71-10549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------