АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8271/16

Дело в„– А50-11938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (далее - предприниматель Щепелин В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу в„– А50-11938/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Щепелина В.А. - Поповцев А.В. (доверенность от 15.06.2015 в„– 59 АА 1799537),
индивидуального предпринимателя Марченко Леонида Михайловича (далее - предприниматель Марченко Л.М.) - Кочева С.В. (доверенность от 23.08.2016, в„– 59АА2291068).
До судебного заседания от предпринимателя Щепелина В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 07.07.2016 в„– 09п/16 "А". Указанное заключение возвращено заявителю в судебном заседании в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие дополнительных доказательств по делу согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Марченко Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Щепелину В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., право требования которых приобретено истцом по договору уступки права требования от 01.06.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СПБ-Профи" (правопредшественником обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофи"), а также по договору уступки права требования от 23.03.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад".
Предприниматель Щепелин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Марченко Л.М. (ОГРНИП 306590411100037, ИНН 590419361895), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (ОГРН 1145958032681, ИНН 5904640420) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014, заключенного между обществом "СПБ-Профи" (ОГРН 1125902005855, ИНН 5902225851) и предпринимателем Марченко Л.М.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-24658/2015 (судья Султанова Ю.Т.) дела в„– А50-24658/2015 и в„– А50-11938/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер в„– А50-11938/2015.
Решением суда от 10.03.2016 (судья Удовихина В.В.) заявление предпринимателя Марченко Л.М. удовлетворено, в удовлетворении требований предпринимателя Щепелина В.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Щепелин В.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта Двойниченко О.Л. о несоответствии имеющегося на товарных накладных оттиска печати оригиналу печати общества "СПБ-Профи", поскольку действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности товарных накладных.
Кроме того, предприниматель Щепелин В.А. отмечает, что суды не указали в решении на каком основании одна экспертиза, имеет приоритет перед другой экспертизой, в то время как сомнения в подписании оспариваемых документов (договора цессии от 01.06.2014) непосредственно Береговой Е.В. не устранены. Между тем, Береговая Е.В., будучи директором общества "СПБ-Профи" в своих объяснениях, предоставленных ФКУ ИК-28 ГУФСИН, пояснила, что никаких договоров не заключала.
Предприниматель Щепелин В.А. полагает заявленные требования о взыскании 700 000 рублей, полученных от общества "Каскад", неподведомственными арбитражному суду, поскольку из содержания п. 1.1 договора цессии от 23.03.2015 следует, что уступленное право основано на требованиях к физическому лицу, а представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 700 000 рублей были перечислены обществом "Каскад" на расчетный счет физического лица Щепелина В.А.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Марченко Л.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Марченко Л.М. и обществом "СПБ-Профи" заключен договор цессии от 01.06.2014, по условиям которого в пользу истца, как нового кредитора, уступлены права требования на получение от ответчика предпринимателя Щепелина В.А. денежных сумм в общем размере 1 450 000 рублей в счет возврата авансов, уплаченных по платежным поручениям: от 01.04.2013 в„– 146 на сумму 400 000 руб., от 03.04.2013 в„– 153 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2013 в„– 169 на сумму 300 000 руб., от 08.05.2013 в„– 209 на сумму 450 000 руб. за тротуарную плитку и транспортные услуги.
Указанные денежные средства перечислены обществом "СПБ-Профи" на счет ответчика и получены последним. Данное обстоятельство Щепелиным В.А. не оспаривается.
Также между предпринимателем Марченко Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") заключен договор цессии от 23.03.2015, по условиям которого в пользу истца, как нового кредитора, уступлены права требования на получение от предпринимателя Щепелина В.А. денежных сумм в общем размере 700 000 руб., в счет возврата авансов, уплаченных по платежным поручениям: от 05.06.2012 в„– 95 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2012 в„– 100 на сумму 400 000 руб. за транспортные услуги.
Указанные денежные средства перечислены обществом "Каскад" на счет Шепелина В.А. и получены последним. Данное обстоятельство также не оспаривается.
В адрес предпринимателя Шепелина В.А. со стороны общества "СПБ-Профи" направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств, а также требование о возврате указанных авансов. Также в адрес ответчика со стороны общества "Каскад" направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств, а также требование о возврате указанных авансов, ранее перечисленных.
Предприниматель Марченко Л.М. уведомил ответчика о заключении договора цессии от 01.06.2014 с обществом "СПБ-Профи" и договора цессии от 23.03.2015 с обществом "Каскад" и необходимости уплаты всей указанной задолженности в его пользу, как нового кредитора.
Повторно 25.03.2015 и 31.03.2015 в адрес предпринимателя Щепелина В.А. направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в пользу предпринимателя Марченко Л.М. в общем размере 2 150 000 руб. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, согласно распечаткам с сайта "Почта России", представленным в материалы дела, доставлены и получены ответчиком. Ответа на них со стороны ответчика не последовало.
В связи с изложенным, предпринимателем Марченко Л.М. предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности 2 150 000 руб.
Предприниматель Щепелин В.А. в свою очередь обратился с самостоятельным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014, заключенного между обществом "СПБ-Профи" и предпринимателем Марченко Л.М.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, признав договоры уступки права требования (цессии) от 23.03.2015, 01.06.2014 соответствующими требованиям действующего законодательства, иск предпринимателя Марченко Л.М. удовлетворил в полном размере. Отклонив доводы предпринимателя Щепелина В.А. относительно исполнения им обязательств перед первоначальным кредитором (обществом "СПБ-Профи") на основании представленных товарных накладных, в отсутствие иных доказательств, суд в удовлетворении исковых требований предпринимателя Щепелина В.А. о недействительности (ничтожности) договора цессии от 01.06.2014 отказал. При этом суд также отметил, что данные доводы и самостоятельный иск о ничтожности договора цессии основаны на неверном понимании и толковании норм права, поскольку уступка несуществующего права сама по себе не является основанием для признания недействительным договора цессии по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно и, соответственно, доводы ответчика относительно фальсификации договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014 заключенного между обществом "СПБ-Профи" и предпринимателем Марченко Л.М. и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 01.06.2014 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены обоснованно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания названных норм существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров уступки права требования от 01.06.2014, 23.03.2015 суды установили, что условия указанных договоров определенно позволяют установить права требования, передаваемые кредитором, основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами неопределенности в идентификации уступленного права, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что договоры уступки права требования от 01.06.2014, 23.03.2015 являются заключенными, а надлежащих доказательств возврата ответчиком полученных им денежных средств либо исполнения встречных обязательств по поставке тротуарной плитки или оказания транспортных услуг (для общества "Каскад", общества "СПБ-Профи") предпринимателем Щепелины В.А. не представлены, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Марченко М.Л. в размере 2 150 000 руб.
В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По результатам совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных экспертных заключений, суды, проверив заявление предпринимателя Марченко М.Л. о фальсификации товарных накладных от 03.04.2013 в„– 01, от 05.04.2013 в„– 02, от 17.04.2013 в„– 03, от 17.05.2013 в„– 04, верно признали его обоснованным, и правомерно не приняли представленные ответчиком данные документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара на полученную денежную сумму. Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком первоначальным кредиторам либо новому кредитору встречного исполнения в виде поставки тротуарной плитки, оказания транспортных услуг, либо возврата неотработанных денежных средств, суду не представлено.
Доводы предпринимателя Щепелина В.А. относительно фальсификации договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014, соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 01.06.2014 заключенных между обществом "СПБ-Профи" и предпринимателем Марченко Л.М., а также того, что сомнения в подписании оспариваемых документов непосредственно Береговой Е.В. не устранены, отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку были предметом исследования.
Судами верно указано, что стороны договора (предприниматель Марченко Л.М. и правопреемник общества "СПБ-Профи" - общество "Стройпрофи"), свой договор цессии от 01.06.2014 г. не оспаривают и признают факт его заключения. Представленные третьим лицом - обществом "Стройпрофи" отзывы на исковое заявления и копии первичных документов, а именно промежуточный бухгалтерский баланс с пояснительной запиской от 31.05.2014 г. подтверждают наличие задолженности ответчика перед обществом "СПБ-Профи" и факт уступки права на ее получение по указанному договору цессии предпринимателю Марченко Л.М.
Помимо этого, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании 700 000 рублей, полученных от общества "Каскад", также был рассмотрен судами и правомерно отклонен.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу в„– А50-11938/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------